《谷梁传》的真伪和写作时代问题考辨.pdf

《《谷梁传》的真伪和写作时代问题考辨.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

《谷梁传》的真伪和写作时代问题考辨谢金良,。,。关于《谷梁传》的作者和写作时代等问题自古异说纷纭本文拟就诸家之说对此间题试作清理和判断、一《谷梁传》不是刘欲伪作,,.《谷梁传》属于今文经但近代的今文学家崔适在《春秋复始》中却考定为古文经同属刘歌伪作书中指:“·,,、、、,·出《汉书梅福传》推迹古文以《左氏》《谷梁》《世本》之礼记》相明《后汉书章帝纪》令群儒受学《左、、、,,,,。氏》《谷梁》《古文尚书》《毛诗》此于《谷梁》一则明言古文一则与三古文并列其为古文明矣古文为刘歌.,、。,,杂取传记而造则武宣之世安得有《谷梁》⋯⋯歌造《左氏传》以篡《春秋》之统又造《谷梁传》为《左氏》驱,·.,,、除故兼论三传则申套左》并论《公;(谷》则右《谷).⋯然则《儒林传》谓《公》《谷》二家争论于武宣之世者直。,,:。:如捕风系影而已矣至成帝绥和元年立二王后采梅福所上书引《春秋经》曰宋杀其大夫《谷梁》曰其不称,,,,。名姓以其在祖位尊之也是为引谷梁氏之始去河平三年刘歌始校书时十八年矣歌所造伪书已出古文。、,。’,,也,i1过去一般都以《公》《谷》并称作为今文载籍自崔适书出《谷梁传》的真伪也成问题了其后张西堂先。,生还专门写了一部《谷梁真伪考》以扩张崔氏之说这些翻案文章是近代疑古思潮下的产物所列证据都不够。,坚强有力所以绝大多数的学者仍维持旧说,。,,。事实上崔氏所论是有误的《谷梁》并非真是古文它虽曾与三古文并列是有其历史原因的纵观经学。,,,历史《谷梁》之学向来殆如附录只有在西汉宣帝时期尤为兴盛在汉代主要是受到《公羊》学的压抑在立官。“”,的道路上多次受挫参加宣帝亲自主持的石渠阁经学讨论大会的《谷梁》学派代表尹更始本是重要的《谷、“”,“梁》学传人;摇升谏大夫长乐户将之后又受《左传》取其变理合者(变通而合于《谷梁》之理者)以为章句、.”,.,(《谷梁传》之章句)韶这便在《左氏》《谷梁》两传间架设了桥梁之后又有不少《谷梁》传人兼治《左传》为。、,,,所以此后《左》《谷》两家乃较为接近《毛诗》因与《左传》同受压抑所以在东汉两家也较为亲近于是《左、、,“”,。氏》《谷梁》《毛诗》再加上《古文尚书》便成为东汉古学的骨干并因争立学官组成联盟这都与文字上的。令文古文之分无关,,;再说刘歌之父刘向据《汉书》所载是宣帝时期《谷梁》学的主要传人之一《史记》中也有了关于《谷梁春,,。,秋》的简单记载而崔氏却认为《谷梁》是刘欲伪作以供《左氏》驱除对立学派的实在是不可置信显然《谷梁。。,,传》不是刘歌伪作的但是能就此肯定《谷梁传》不是一部伪作吗?这个问题还需作进一步的考辨其实它所、、“”,,。以遭到伪作的怀疑问题就出在来源作者写作跟成书的时代没有明确的史料记载、二《谷梁传》是不是子夏所传的、“”“”“”,“”。“”,《谷梁传》在唐代的九经十二经和宋代的十三经中都被列为《春秋》三传之一所谓传就是。,。“”,阐发和解释经义的意思它和《公羊传》确是以阐明《春秋》的微言大义为目的相传均是子夏私相传授的,“’,、。,,很明显如果《春秋》中不含微言大义《公》《谷》之书就是后人杜撰出来的可是关于《春秋》的文义问题 。,。,,由于缺少真实可信的史料依据至今还是纠缠不清的所以《谷梁传》的来源问题很难说清楚笔者认为《谷。,:梁传歼良有可能是源于子夏所传的《春秋传户但决不是一部子夏口传的《春秋》经义实录以下分两点来说,“”,。,首先一些史学家认定《春秋》中没有所谓的微言大义是没有根据的诚然依靠所有现存的史料还很、。,,:难断定《春秋》就是孔子的著作但是从现有的学术成果来看至少可以肯定l《春秋公与孔子的学问有着密、;、。:切的联系2《春秋》是从周代(主要是鲁国)的旧史中删定出来的由比我们又可以得出1孔子很可能对旧本、;、,《春秋》作过一些整理解释和个别文字订正等删修性的工作2孔子对《春秋》一书有着自己特别的见解并按、“”,;,一定的义例赋予治国平天下的理想模式来编撰和讲解《春秋》的3不论孔子是否修订过《春秋》作为一部,,,史书应该会有它的记事体例和对史实的褒贬即使不便直书而隐约其辞也应该是稍加探索而即可明其真相、、。“”,,·的例如鲁桓公芫于齐一事三传都有或详或略的记载说明证之以《诗经齐风》中的《南山》《敞苟》《载,.、,,,驱》就可以真相大白4《春秋》作为我国第一部编年史而记事极为简单大多是点到为止这是不能用当时。,,书写工具落后来说明问题的今天我们所见到的《春秋》既是删定之书就不可能是为了记史而修史说它在。,,,。记史之外别有寓义也是合情合理的因此我们应当把《春秋》也当作经书来看待才能还它的本来面目当、,“”“”。作经书就不能否认其中有书法义例的存在。,“”,但是《春秋》里面并不是几乎每一条都表现了圣人的微言大义顾领刚先生1925年有答钱玄同书扼“”,“,。,要地提出‘春秋》并不处处有微言大义《春秋》为鲁史所书亦当有例故从《春秋》中推出些例来不足为”,。,“”,“↓不失为恰当之论可是《》里推出此例来呢?一般认为《》里寻找微言大奇究竟是谁最早从春秋从春秋”,;,.,、义开始于战国时期那时《公羊》和《谷梁》已开始私相传授按此说法即以为《公》《谷》之书完全是后人杜,.。,“”撰而成的其实既然我们肯定《春秋》原有旧史书之例就不应否定它还有删定者的书例更不应因此否定.“”、“”,,这些书例会为后世所传习《公》《谷》之书专讲微言大义一定源有所据不可能全凭牵强附会杜撰出来.、,“”。的从《公》《谷》传文中也可看出《春秋》并非每条都可以讲微言大义的,,。其次《谷梁传》如果不是子夏传给后世的文本就是后人根据子夏所传的重新编撰而成的它很可能是、,。:;源于子夏的这可以先从两方面加以考虑l孔子对于《春秋》的理解在他现存的言论中没有明文据说是秘。.,,,、然而孔门弟子所传的《春秋》经学后世多无从稽考据说只有子夏有经传于世〓2《谷梁传》解传给弟子。,。,《春秋》时所依据的大量材料不知从何而来相传是子夏私相传授的如果这两种传说可信证明《谷梁传》是,。,,.,源于子夏所传的就很容易了但是正是这些传说没有足够的史料依据所以历来对此争论不休其实我们。:还可以借助《谷梁传》本身所含的内容来加以证明理由如下、、。,、。l《谷梁传》和《公羊传》是同源异流同本异末的两部著作一方面《公》《谷》大体上有一个共同的蓝本、,,除了两传的体例均为问答式的解释体和所据的《春秋经》文本基本相同以外据笔者考证《公》《谷》文中许多,,,。“、”含有叙事成份的所述内容大同小异可起互补互证的作用并不自相矛盾如嘻二年虞师晋师灭夏阳一。,,。、条特别值得注意的是《谷》有经文不立传的约113。条占总数的三分之二而《公》《谷》同时不立传的就有,。,1040条左右且同样两条以上连续无传的有95处之多此外《谷梁》独有传文和《公羊》独有传文的所占比例,。极小分别是263条和90条,,,。,“”、“另一方面从《谷梁》本身看传中阐述经义多引前人之说有前代传经者的语录如沈子(定元年)尸、”;,“,、“”。子(隐五年桓九年)等诸经师的说法还有作者师说以外的传闻十余处如或曰传曰等引文《公羊》阐。,,。述经义也如此这些引论看似道听途说实可算是博采众长有超越师承择善而从的严谨态度,,,,。,根据汉代的文献记载《谷梁》和《公羊》一样最早只是口耳相传至西汉始著于竹帛成为定本既然二,传都是在传授和记录经义的基础上并经过长期的口耳相传才写定成本的就不只是对第一个解经者言论的,。,,实录必然杂有历代传经者对原有经义重新加以阐释的成份换句话说同一师门的弟子即使是最早的传经.,,者对同一经师传授的经义内容单凭口耳传授和人脑的记忆力保存肯定有不少的出入更不用说他们再凭记 。,,,忆的内容所作的阐释会有侧重点的不同甚至产生意见分歧加上各自秘密递相传授日益久远以讹传讹所。,存在的差异性有增无减更是可想而知的即使二传一开始就写定成本也不能排除因流传产生互相矛盾的可、。,“”,能由此推知发现《公》《谷分有不少矛盾之处还是不可否认它们是同源的气、、“”,。,2《公》《谷》的作者大讲微言大义一定是确信它们是孔子秘传的他们距孔子的时代很近如果所信,,。,无据那么他们的所作所为就真是宛如痴人说梦实是自欺欺人从他们在传文中所露的才华看不象是那等。“、,,无聊好伪之徒而后世学者却以为他们皆据一二字各逞私臆妄为解说或无中生有或颠倒史实要皆为凭。,,”,“”,、《公羊》诞矣《谷梁》尤甚焉↑《谷》中空撰语自圆其说者所以否认《春秋》中隐含着微言大义以为《公》“”,。的经义是其作者挖空心思发挥出来的并不是子夏所传的,,“”。、诚然它们的经义有不少牵强之处但是不足以肯定皆为凭空撰语自圆其说倘若《公》《谷》都是牵强。,“”,,附会出来更应该引起学术界的重视因为这凭空撰语非但不是昙花一现而是不仅口耳流传百年不亡而,且刚写定成书之后便引起统治者的重视并相继成为官学甚至是双双成为中国古代最重要文化典籍的匕部。,,分得以千古流传莫非古往今来的学者都看不出它们杜撰的破绽以致不能把它们拉出经学的殿堂?看来它“”、“”,,.们的内容决非全是妄为解说无中生有而应是源有所据更可能是前代所传的、“”。,,3《谷梁传》源于子夏所传的说法基本可信虽然已无先秦的史料以供考证但是离先秦不远的汉人都;·“”,笃信此说自从唐人杨士勋《春秋谷梁传序疏》明载谷梁子受经于子夏之门以后清代以前的学者也极少。,·“有对此产生怀疑的即使有些学者考证谷梁子不是子夏的学生可按清人钟文杰《谷梁补注论传》所论盖,”,。,谷梁受业于子夏之门人因遂误以为子夏门人《谷梁》也还是子夏所传的其实只要作传者有参考子夏所,。、,传的《春秋传》就可算是源于子夏的而从可证《公》《谷》同源的材料进一步分析二传作者很可能都是以子.,,、夏所传的《春秋传》为主体加以改编的再说那些对传统说法提出质疑的学者其所持的论据并非坚强有力。无可争辩、“”,。4肯定或倾向于《谷梁分源于子夏所传的说法并非认为《谷梁》是子夏所传《春秋》隐义的实录毋庸置,,。,《谷梁》旧史;《谷梁》疑今天所见到的其所传之义仅有部分合于《春秋》作者的本意由于《春秋》经文本源于,。“”、“”,“”在写定成本之前曾长期流传于众经师之手倘若其本意是由书法义例而见则所谓书法也应包括四:、;、“”“”、部分(主要是)的书法删定《春秋》使之由史变成经并传解经义者的书法;由师→周代史官鲁国←↑、;.,,承或揣测而作《谷梁》传文者的书法↓流传过程中历代著名传经者的书法因为它不止源于子夏根源是,。,周代史官和删定者创制的书法但是又因为流传久远导致这些书法产生变异和发展其中子夏所独传的《春,。秋传》很可能就是《谷梁传》最主要的来源、三《谷梁传》是不是谷梁子所作的,·,,。《谷梁传》作者最早提及的是《汉书艺文志》以为是谷梁子但具体名字不详而后世学者却不知何来,.,、、、、、.,所据给谷梁子取了六个名字比较不同的文献记载计有喜嘉赤淑淑宵六种不同的名字对此不少学。,“,,”,者提出了考证意见阮元《十三经校勘记玛!王应麟云谷梁子或以为名赤或以为名淑颜师古又以为名喜。:“‘’:‘’,。”按云作椒是也齐召南云《尔雅》椒训始故字元始清代今文经学家皮锡瑞认为谷梁子的几个名字不,。,再是专指一人可能是代表不同时代的传经者而皮氏此说近代吴承仕先生在《经典释文叙录疏证》中却把它“,”。,“”。看作是不明声类而妄为说吴氏依靠声类转换的分析指出一人六名是字异而人同.,.,综观有关谷梁子其人的记载虽存在着名字不同但几乎没有人否认历史上有谷梁子之人可是他是不,。,,是《谷梁》的作者呢?这个问题史胭有间也很难说清楚笔者认为谷梁子与《谷梁传》的关系就好比孔子跟。,《春秋》的关系一样他很可能是《谷梁传》的重要传经者之一主要是对子夏所传给后世的《春秋传》文本作过,。一番修补和删定工作以致后世学者把著作权归给他这可通过考辨汉代以前《谷梁》的流传情况和谷梁子生 ,。:活时代的有关记载得到推证以下分两点来说。,·.“”,第一子夏传谷梁予的说法不可信因为据《史记仲尼弟子列传分所载子夏小于孔子四十四岁当生.;,。“于公元前508年这样要是有子夏传谷梁子之事至晚也不会迟于前42。年左右但按桓谭《新论》《左氏户传.,,”,“世后百余年鲁人谷梁赤为《春秋》残略多所遗失和陆德明《经典释文序录》引糜信注以为谷梁子秦孝公,”,。“”同时人的说法谷梁子的生活年代不应早于前四世纪中期据一些学者考证乒谷梁子传苟子的说法基本。,。,可信即可证明谷梁子跟荀子的生活年代相距不远如此说来谷梁子不可能是子夏弟子很可能正如钟文熏。,,先生所猜想的一样谷梁子是受业于子夏之门人而不是受业于子夏之门,,,。第二既然谷梁子不是子夏弟子就不能肯定《谷梁传}全是子夏所传的更不能肯定它是谷梁子所作的,。:“,”,“‘《四库全书总目提要》中就说旧题赤撰亦非也因为《公羊减谷梁》既同师子夏不应及见后师又初献六’,‘’,,。‘’。,,羽一条称谷梁子曰传既谷梁自作不应自引己说且此条又引尸子曰尸佼为商较之师鞍既诛佼逃,,。”,“”于蜀其人亦在谷梁后不应预为引据同样的理由马培棠《国故概要分不仅用来怀疑谷梁子为子夏门人之,:“,。”,,说而且进一步提出则《谷梁传》是否出于一人之手实亦成问题其实《谷梁传》既是源于子夏所传说明。,在谷梁子之前已有子夏《春秋传》的流传关于汉代以前《谷梁》的流传情况所据一向不明传统说法包括三方、、:、;,;.。面1仅靠师徒之间的传承2是口耳相传的不见诸文字3是一线单传不公诸于众假如传统说法是指炙谷,,梁传》成形之后的流传情况则从《谷梁传》文中所引的补充解释来看至少表明在其文本定形之后还有不少改.。:,。动而使其定形的传经者可能就是谷梁子由此得出谷梁子既是子夏《春秋传》的传经者又是删定者真正.。,。意义上的《谷梁传》当始于谷梁子但在他删定之后仍有后代传经者不断修正以至出现抄袭他传的现象、、,四《谷梁传》是不是作于战国成书于汉昭宣时期。,,应该说这个问题是难以解决的由于《谷梁传》在先秦时期的情况缺乏史料可供考据对于这些问题两。,千年以来的研究者只能提出疑问而不可能作什么补充也正是如此我们才有必要根据有关学者从不同角度。:探讨本问题的结果来进一步推证试论如下、。:,l作于战国时期这可从两方面加以考察第一如果《谷梁传》是子夏所传的并在流传过程中被辑为定,;,,,说则其当作于战国时期是无疑的第二如果它是谷梁子凭空杜撰出来的则其写作时代就难以确定有可能,。,“,是在战国也有可能是在秦汉之际据列申叔先生的《谷梁荀子相通考》以为以上十二条皆荀子传《谷梁汐之.。.”,证而荀子是生在秦统一天下之前则《谷梁》也应作于荀子以前的战国时期相反据日本学者本田成之所,。,“,;论则以为《谷梁传》是从荀子而传在秦汉之际加以种种要素至于现在之书可以断定其成于汉初”其,,。,实既然谷梁子是《谷梁传》的删定者《谷梁传》至少早在谷梁子之前已存世从这个意义上说它是作于谷梁。子所处的战国时代之前、、。:2它不是成书于汉昭宣时期主要理由有二第一《谷梁传》虽然不是经过相当长的口耳相传才被写定。。,,成书的但是我们也不能完全否认有口耳相传的事实不妨稍作推测倘若可以肯定孔子在《春秋》文字以外,“’t,,“”,另有褒贬之义则其义只是口传给他的某些弟子并未由他亲自写之于书后由他的弟子把他口传的义,。,笔之于书的或继续口传的也决非一人而相传却只有子夏经传于世可以推测在子夏时代孔子所传的《春.,,秋》经义是以子夏传授的为主而其他弟子所传的都不及子夏以致逐渐失传或仅有片言只语流行于世子夏、“”,,,“”.所传的经义经过若干年后口传到谷梁子时由于相隔几代的口耳相传难免残略多所遗失但文本的主,,体尚在于是谷梁子作为一代《谷梁》的传人不忍圣人经义流散于当世便广采博览有关解说《春秋》经义的言。,,,论重新加以删定并编著成书所以后世学者把他的姓氏作为书名把他当作该书的作者,,,按理说《谷梁传》如果是成书于战国时期就应该用古文写录而它却是用今文(即汉代流行的隶书)写成。,,,,,的笔者推测《谷梁传》在编定成书之后仍然是以口说相传于师徒之间后来才逐渐以口说流行于世并成 ,.“”为先秦较有影响力的一种巴想所以秦始皇焚书坑濡之时《谷梁》为数不多的文本也没逃过秦火之厄以。,致再次靠口耳相传到汉初才被著于竹帛的,、。。,,第二《谷梁分不是成书于《公羊分之后前人指出《公汐《谷辛相同者卜之二三对这一前提因为二传文字,.,具在一般学者都可以同意不过有人用这一事实证明二传同出于子夏有人则以之证明《谷梁传》晚于《公羊。,,,传》持后种观点的根据《公羊分大致成书于汉景帝时且炙谷梁》依《汉书》记载是在宣帝在位时立于学官的由、。。此推测《谷梁》是成书于汉昭宣时期其实不然,,,前已论之笔者认为《谷梁传户是源于子夏所传的经过谷梁子删定成书之后仍有不少改动才出现抄袭的.。。j,‘现象听以并不能因此证明它是成书于《公羊》之后根据徐复观先生的考证汉初董仲舒的学说更接近于、..。;,《谷梁》而董仲舒据《史记浴《汉书》明载是很著名的《公羊》家不可能既专治《公羊》又兼治《谷梁公由此似:,。乎可推测在仲舒时代《谷梁》已有专书流行于世,·,,进而论之根据《汉书濡林传》所载有《谷梁》在汉初的传人瑕丘江公为争立学官跟董仲舒在汉武帝面.。·。:、前论辩《春秋》经义之事关于这件事《史记儒林列传》中也有简要的记载由此分明可见《公》《谷》两家在、,。,,武帝时己经引起朝廷的重视具有一定的影响话说回来倘若那时的《公》《谷》之学还是师徒口耳相传就不.,。,、可能有那么多学者传习它们并引起那么激烈的争论(在武帝面前争辩作裁判的是承相公孙弘)再说《公》、、,,《谷》之学在武帝时既然己受到重视为何《史记》《汉书》都不知道它们是何时著于竹帛的难道史迁班固都、,是明知而不记?抑或是在他们生前《公》《谷》早已著于竹帛?、,,,另外既然武帝时《公》《谷》两家已互相攻话为什么在此之后把《谷梁》写定成书的人还要抄袭《公羊》.。,的文义?难道不怕《公羊》学家借此来非难《谷梁》吗?其实如果1汉武帝之后还有抄袭之事那么多位居显位,。,、的汉代《公羊》家是决不会错过良好的攻击机会的而汉史并无记载此事再说西汉昭宣时期《谷梁》的传人、、、.,荣广皓星公蔡千秋尹更始等已都是有史可查的名家如果《谷梁》是在这时段里写定成书的应该有其中的,。、,,,主要传人介入此事而汉史也不时载参照前面所论应该可以推断《公》《谷》早已著于竹帛至迟是在汉初、。而不是在汉代昭宣时期、,、,:总之通过对《谷梁传公来源作者写作时代的考察我们得到了如下结论它是源于子夏所传的《春秋,,。,。传》经谷梁子的删定成书后又惨遭秦火之厄至迟在汉初用今文著于竹帛可见它不是一部伪作:注..:,→崔适《春秋复始公卷一《谷梁氏亦古文学才匕京大学出版部排印本第二页·。←《汉书濡林传户。,⒊《春秋传矛在这里专指传说中子夏秘传的{春伙户经义是一部虚名的文本。、公‘北京大学国学门周刊公第一期。“”‘”〓参见洪迈丁容斋随笔安(续笔卷十四子夏经学)、。一”,“”⒈近代学者大多是抓住《公乡《谷乡之间有不少矛盾之处来论证它们同出子夏的不可信、。刘起毛犷笔记的《春秋三传及国语之综合研究泌⒉顾领刚讲授·。‘,⒊《经学通论论公羊洲谷梁)二传当为传其学者所作‘左氏传》亦当以此解之洽,.⒋刘申叔‘谷梁荀子相通考公摘录于范文澜《群经概论》。江侠庵编译的《先秦经籍考乡中所载本田成之的《春秋谷梁传考》。:·,@徐复观《两汉思想史乡卷三《原史孔子修才春秋的意义》