新媒体环境下谣言传播和防范探究

《新媒体环境下谣言传播和防范探究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

新媒体环境下谣言传播和防范探究摘要：国内外对谣言的研究存在较大差异，在梳理已有文献的基础上，本文分析了国内外谣言研究出现差异的原因，以及新传播环境下谣言传播的变化，在对谣言研究进行理论反思的基础上提出了防范谣言的思路和方法。关键词：谣言传播防范思路一、谣言概念的认识误区谣言被称为世界上最古老的传媒，国内外对谣言的认识和研究存在较大差异。国内学界长期以来对谣言多持负面看法。有研究者分析发现，20世纪80年代以来学界发表的上百篇相关论文，均对谣言持否定态度。［1］在一些影响较大的教科书和著作中，都有对谣言的负面评价。如认为谣言是有意凭空捏造的消息；［2］是缺乏事实根据的虚假消息；［3］谣言缺乏基本事实根据；［4］是舆论的畸变形态；［5］谣言的构成因素中没有一点真实性的条件；［6］造谣者一般怀有恶意，目的是造谣生事。［7］可见，在国内学界的主流观点里，谣言的本质被界定为虚假的、无事实根据的消息。在主流视 新媒体环境下谣言传播和防范探究摘要：国内外对谣言的研究存在较大差异，在梳理已有文献的基础上，本文分析了国内外谣言研究出现差异的原因，以及新传播环境下谣言传播的变化，在对谣言研究进行理论反思的基础上提出了防范谣言的思路和方法。关键词：谣言传播防范思路一、谣言概念的认识误区谣言被称为世界上最古老的传媒，国内外对谣言的认识和研究存在较大差异。国内学界长期以来对谣言多持负面看法。有研究者分析发现，20世纪80年代以来学界发表的上百篇相关论文，均对谣言持否定态度。［1］在一些影响较大的教科书和著作中，都有对谣言的负面评价。如认为谣言是有意凭空捏造的消息；［2］是缺乏事实根据的虚假消息；［3］谣言缺乏基本事实根据；［4］是舆论的畸变形态；［5］谣言的构成因素中没有一点真实性的条件；［6］造谣者一般怀有恶意，目的是造谣生事。［7］可见，在国内学界的主流观点里，谣言的本质被界定为虚假的、无事实根据的消息。在主流视 角下，谣言与有害、虚假、恶意、谎言、诽谤、歧视联系在一起，是对社会正常功能和公共秩序的破坏，反映出社会的道德恐慌和信任危机。［8］这种理论观念体现在现实中，则将谣言视为洪水猛兽，必须及时压制、防范和处理，尽可能消除谣言。但基于这种理论构建的谣言防范策略，并未有效消除和化解谣言。国外谣言研究起源于美国学者对二战期间谣言的研究，这些专家战时供职于军方，承担消除谣言的工作。但无论是奥尔波特还是纳普等人，他们均没有将谣言定义为虚假的、无事实依据的消息。在国外学者看来，谣言并非是谎言，虚假也不是界定谣言的标准，真实性亦不属于谣言定义的范畴。如果谣言是虚假的，公众为何会信任和传播谣言？又有什么必要去专门消除谣言？谣言也并非没有任何事实根据，很多谣言有事实根据，只不过新闻有新闻的事实依据，谣言有谣言的事实依据。大众媒体有其话语表迗方式，人际传播也有其话语表达方式。国外学者没有将无根据的虚假消息作为谣言的本质特征，而是将以人际传播为主、未经官方证实作为谣言的本质属性。希布塔尼认为，谣言是人们议论时的即兴新闻，以求为事件找到满意的答案。在他们看来，谣言的主要特征是“口耳相传”“未经官方证实”。谣言与新闻的不同之处在于，谣言以口耳相传的人际传播为主要渠道，新闻通常以大众媒 体为传播渠道，如果大众传播渠道与人际传播渠道传递的信息相吻合，则不会有谣言。如果某一群体认可的事实与大众传媒传播的内容不符，而群体成员更加认同所属群体的观点，那么就会开始流传谣言。在口耳相传中，人与人之间的信任、关系等社会资本在为信息的可靠性背书，这使得谣言传播的信息往往比大众媒体信息更为可信。同时，作为人际传播过程的谣言，不仅传递信息，也在交流观念、态度、情绪。当谣言与人群中的某种社会心理、社会情绪相吻合，并对公众的生活产生影响时，公众会积极传播谣言，并更加信任谣言。因而，谣言在本质上与内容的真实与否没有必然联系，谣言反映的是社会情绪、社会心理，是一种社会环境监测工具，公众通过传播谣言来观察环境变化，并对环境变化作出反应。公众并不关心谣言内容的真实性，他们更在意谣言内容是否与他们的心理相吻合、谣言是否能解决或缓解他们的某种情绪，因而，虚假的谣言亦会展开翅膀在社会上空飞翔。事实上，很多谣言是不难核实的，如果社会公众花一些时间和精力去核实消息，不难发现这些谣言不符合事实，但现实中主动核实谣言者少之又少。这说明，谣言符合社会大众的情绪和心理，以至于公众宁可相信谣言也不愿作任何核实。因而，谣言的产生意味着官方和民间对某一事物的看法出现分歧，进一步讲，谣言的流传表明社会信任出现裂缝， 社会需要解决的是如何修复社会信任和社会共识，而非追查谣言来源。因为即使追查出谣言的来源，也无法从根本上制止谣言，即便暂时压制和消除了谣言，谣言随后还会在类似事件中出现。在这种研究思路下，国外学者将谣言视为社会生活中不可避免的正常现象加以研究，分析其产生和传播的社会心理根源，强调谣言作为非官方事实对官方话语权的消解和抵抗作用。谣言研究的关键问题是人们为何会相信和传播谣言。研究发现，消息来源的高可信度和高吸引力有助于说服受众，现实中很多谣言都用权威消息来源以增强自身可信度；谣言内容越是被认为真实的，则公众越愿意相信和传播谣言；[9]谣言以人际传播为主要渠道，人际传播中既有信息流的影响，也有情感和社会关系的影响流渗透其中，强连带的传播效果更显著；有时，仅仅是不断地重复也会增加谣言的可信度。群体心理学和从众行为研究发现，群体通过“规范影响”使个人希望被群体所接纳，通过“信息影响”促使个体由群体获得重要信息，这两种影响会对成员施加群体压力，从而强化个体的从众行为。在信息流瀑和群体极化的叠套作用下，谣言会在成员间广泛传播。从社会心理角度看，传谣是因为谣言能满足人们的心理需求，缓解个体的紧张情绪，对个体行为作出解释和辩护。如果所传谣言是虚假的，那么个体的紧张情绪会消失；如果 信息为真，那么会有更多人面临该问题，个体自身的紧张情绪也会缓解。因此，越是信谣，越是传谣；越是传谣，越是信谣。谣言在本质上是社会信任问题，而不是内容真实与否的问题。以2011年日本地震引发的国内抢盐谣言为例，近几年发生的地震及各种地震谣言已经构成了公众的集体记忆，地震会严重影响民众的正常生活，这种对地震的担忧使公众形成了强烈的恐慌情绪，如果公众意识到恐慌情绪却又无所作为，则会使其面临认知不一致的危险，而由谣言“碘盐能防辐射”引发的抢盐行为不仅使公众认为自己在危险面前作出了应对，也使抢盐行为自身具有了合理性和必要性。而且对个体来说，放几袋盐在家里没什么坏处，因此也没有核实这一谣言的动力。在抢盐风波中，公众通过传播“谣盐”对这一事件作出讨论、解释和应对。二、新传播环境中的谣言从谣言传播的宏观环境看，一方面，随着社会转型的逐渐深化，社会矛盾和社会冲突不断加剧，我国逐渐浮现出风险社会的一些特征，如风险制度化、风险现代化、风险常规化；另一方面，随着新传播技术的兴起和媒介融合的深入，中国社会日益成为媒介化社会。媒介化社会意味着人的媒介化，媒介建构个体对世界的想象和个体思维方式，［10］也意味着社会的媒介化，社会政治、文化、经济等各领域都深受媒介的影响。［11］风险社会与媒介化社会的结合使媒介成为 风险的生产者、操纵者和建构者，出现了风险媒介化的趋势。［12］在这种新传播环境下，谣言呈现出新的特征：谣言的数量越来越多；谣言从非常态的存在转为常规化的日常存在；以口耳相传为主要传播方式的谣言，越来越多地通过网络媒体进行传播；以“堵”为主的谣言管制方式作用日渐式微，谣言的应对和疏导工作越来越复杂和困难；谣言的传播效果经过传媒的扩散而迅速强化，甚至出现了“谣言倒逼真相”的提法这些变化也体现在谣言研究上，研究者开始摆脱了“谣言即谎言”的思维定式，不再以内容的真假界定谣言，［13］认为网络谣言是现实矛盾和问题的反映。［14］有学者分析内地20世纪50年代盛传的谣言发现，谣言的实质是民众被重新建构的集体记忆，是民间对权力的不满和恐惧。［15］谣言是群体在信息缺乏的情况下集体磋商的结果，具有信息分享和意见表达的双重属性，［16］因而传谣者并非一定“别有用心”，而可能是共同寻求对某一事件的解释。谣言作为“无权者的权力”在民众表达社会情绪和实现利益诉求方面具有反权力的抗议功能。［17］研究发现，尽管网络降低了谣言的传播成本，但也为人们核实谣言提供了方便。有学者提出微博不是制造谣言的地方，而是粉碎谣言的地方，［18］通过对新浪微博“谣言粉碎机”的个案研究，发现微博为消除谣言的科学传播提供了新型而高效的平台。［19］现有研究也存在不足：首先，学界对谣言的概念、定义尚未迗成共识。主流观 念仍将谣言定义为缺乏事实依据的虚假消息，但虚假与否并不是谣言的本质特征。而这种先入为主的价值判断将谣言“妖魔化”，［20］对谣言的道德评判代替了科学分析，在粗略泛化的认识下，学术研究很难和现实有效对接，影响了谣言研究的深度和广度，而基于这种观念提出的谣言应对机制的实际效果并不理想。其次，对谣言的产生原因和传播动力研究不够。近几年影响较大的哭发性事件中都有谣言活跃的身影，但谣言和事件的关系却被高度简化，似乎谣言是事件的罪魁祸首，如广为流传的“谣言比地震更可怕”“谣言之害猛于毒品”等说法。这些提法很容易产生误导，夸大谣言在危机事件中的负面作用，认为谣言和危机事件之间存在因果关系。实际上，谣言和恐慌之间的关系并非如此简单。并非谣言引发了社会冲突，谣言和冲突是由长期积累的深层次社会结构、社会矛盾、社会心理问题激发形成的，社会信任和社会共识的丧失是产生谣言的深层原因，仅仅封堵谣言不能从根本上解决问题，只有准确把握转型期中国社会结构、社会心理和民众集体记忆的特点，才能了解谣言产生的社会根源及传播动力，有效应对和防范社会冲突。第三，对新媒体环境下谣言传播规律的研究不够深入。在新媒体环境中，传统的谣言传播方式是否会有新变化，如果有的话，会有何变化？从中可以总结出哪些规律性的发 现？这方面的实证研究很少。一些研究过于强调和突出谣言传播中新媒体的负面作用，提出了一些有待商榷的应对方案。如桑斯坦教授认为互联网的兴起滋生了谣言，他在《谣言》一书中提出，如果任由言论市场自由运作，言论的公开市场极易产生谣言，这时对言论作出一定的规范将有利于减少谣言，桑斯坦将之称为“寒蝉效应”，即个体担心遭到惩罚而规范自身言论。但寒蝉效应具有限制表达自由的危险，公众可能担心受到惩罚而不敢公开表达自己的观点，这对民主是一种危害。尽管作者也承认寒蝉效应的消极作用，但他更关注寒蝉效应对消除谣言所具有的正面效果。但是问题在于，一旦开始对言论实行限制，那么如何界定言论自由的边界？官方是否会在实际操作中不断扩展限制的范围、增加限制的强度？并把事后惩罚变为事前惩罚？而对限制及惩罚的恐惧会在多大程度上损害公众的正常表迗？这种损害与谣言带来的危害相比孰轻孰重？第四，谣言应对机制缺乏针对性和有效性。谣言研究既具有理论价值，在转型期的中国社会也有紧迫的现实需求。但目前应对谣言的方法、思路却难以有效消除谣言。一些学者提出“谣言止于智者”“谣言止于公开”，这些提法有积极的意义，但并不适于作为谣言应对的方案。在今天，智者一般是指各行业中的专家，但人们不能将消除谣言的希望寄托在专家身上。由于学科分工的不断细化，专家只是在极为 有限的领域里拥有较多知识，而在其他方面并不比一般公众高明。一些专家往往对专业之外的问题贸然发表看法，这不仅起不到消解谣言的作用，反而可能使谣言凭借出自专家之口的身份获得民众信任而广为流传。另外，少数专家成为利益集团的发言人，其言论并非出于独立的学术研究结论，而是为利益集团背书，这也损害了专家言论的公信力和社会影响力虽然“谣言止于公开”有一定的合理性，但观察近几年的谣言事件可以发现，一些案例中，有关部门公开信息后不但没有消除谣言，反而激活了谣言。原因在于公众并不信任相关机构所公开的信息，一些部门的公信力在一次次事件的不当处置中不断下滑，使得民众失去了对这些部门的信任。同时，如果不考虑公开的时机、公开时的姿态、公开中的对话和互动，那么公开不仅起不到消除谣言的作用，反而可能激化谣言，甚至使公众将谣言转为现实行动。三、如何防范谣言：恢复信任、重建共识谣言的产生标志着社会信任的丧失和社会共识的失落，要从根源上防范谣言，就应该重新恢复社会信任、重新建立社会共识。产生谣言的现实原因在于，民众在某一问题上持有与官方不同的看法，政府和民众在对事实的认定上存在分歧。在具体事件中，政府有政府的看法，民众有民众的看法，政府的看法主要由大众媒体传播，民众的看法多由人际互动 传播。官民之间缺乏信任，缺乏有效沟通对话的渠道、技巧、经验而无法建立共识，只能各自抱持对事实的看法。于是，以人际传播为主、未经官方认可和证实的消息便成为谣言。正如勒莫所说，不存在没有谣言的社会。谣言并非洪水猛兽，谣言是民间对事实的看法，与内容真实与否并无直接关系。现实中的真实建立在共识的基础上，只要双方都能认可某种事实，那么这一事实就是真实的，共识产生事实。要消除谣言，需要官方和民间进行良性互动，恢复官民之间的信任，重建社会共识，力求让双方都能接受对事实的某种看法。在现实生活中，政府作为主导方要通过对话与民众达成共识，政府不应使用民间谣言是虚假的、恶意的、被别有用心的人利用等话语表迗方式，拒绝和民众意见进行互动。谣言反映的是民众对某一事件的看法和认知，是社会民意的正常表迗。政府对谣言的斥责和丑化既是对民意的不尊重，也会损害民众对政府的信任感，激化官民之间的矛盾和冲突，瓦解社会达成共识的可能性。官民之间对事实的看法存在差异，这在现代社会是极为普通正常的事，不必也不应使用敌我矛盾的思维方式去思考和处理，这只能将问题升级，激化矛盾。事实上，官民之间存在争议意味着事件仍然可以经由对话、沟通加以解决，辟谣的前提是承认民间看法具有一定合法性和合理性，双方应该以此作为沟通对话的前提，建立 和完善沟通对话的渠道、技巧，学会妥协，恢复信任，建立共识。基金项目：文章受西安外国语大学2012年一般项目“新媒体环境下的谣言传播及应对研究”资助参考文献：[1]周裕琼.1998—2008:艾滋谣言在互联网上的演变与传播分析[J].中国传媒报告，2008(3).[2]郭庆光.传播学教程[M].北京：中国人民大学出版社，1999:11.[3]刘建明.舆论传播[M].北京：清华大学出版社，2001：6.[4]沙莲香.社会心理[M].北京：中国人民大学出版社，2002：8.[5]陈力丹.舆论学[M].北京：中国广播电视出版社，1999：7.[6]苏萍.谣言与近代教案[M].上海：上海远东出版社，2001：12.[7]周晓虹.社会心理学[M].北京：高等教育出版社，2008：2.[8]景军.艾滋病谣言的社会渊源：道德恐慌与信任危机[J].社会科学，2006(8). [1][法]卡普费雷.谣言[M].郑若麟，译.上海：上海人民出版社，2008：12.[2]孟建，赵元珂.媒介融合：粘聚并造就新型的媒介化社会[J].国际新闻界，2006(7).[3]张晓锋.论媒介化社会形成的三重逻辑[J].现代传播，2010(7).[4]全燕，申凡.媒介化生存下“风险社会”的重构和反思[J].国际新闻界，2011(8).[5]周裕琼.谣言一定是洪水猛兽吗？[J].国际新闻界，2009(8).[6]胡献忠.虚拟社会的秩序与管理一一从微博谣言说起[J].中国青年研究，2011(10).[7]李若建.虚实之间：20世纪50年代中国大陆谣言研究[M].北京：社会科学文献出版社，2011：12.[8]蔡静.流言：阴影中的社会传播[M].北京：中国广播电视出版社，2008：7.[9]胡泳.谣言作为一种社会抗议[J].传播与社会学刊，2009(9).[10]喻国明.微博影响力的形成机制与社会价值[J].人民论坛，2011(12).[11]杨鹏.真伪博弈：微博空间的科学传播机制[J].新闻大学，2011(4). [20]邓文初.谣言:命名的政治[EB/0L].http：//www.360doc.com/content/09/1009/09/24893_7003466.shtml.(作者单位：西安外国语大学新闻与传播学院中国人民大学新闻学院）