王希明诉朱兴良、李相珍、朱乐驰、李相忠买卖合同纠纷案

《王希明诉朱兴良、李相珍、朱乐驰、李相忠买卖合同纠纷案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、王希明诉朱兴良李相珍朱乐池李相忠买卖合同纠纷案【裁判摘要】关于产品生产者责任纠纷，《侵权责任法》并没有具体规定产品生产者的免责事由，产品责任由生产者承担举证其具有《产品质量法》规定的免责事由；如果受害人证明了产品缺陷、损害以及两者之间的因果关系，如果产品生产者无法举证证明减轻或者免除其责任的事由，原则上应当承担产品责任。原告：王希明被告：朱兴良、李相珍、朱乐池、李相忠原告王希明与被告朱兴良、李相珍、朱乐池、李相忠因买卖合同纠纷一案，向惠民县人民法院提起诉讼。原告王希明诉称：被告朱兴良、李相珍、朱乐池、李相忠于2014年

2、8月21日向原告王希明借款165000元，借款期限自2014年8月21日至2015年8月21日，并出具借条一份。借款到期后，原告多次找被告催要未果。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令四被告偿还借款人民币165000元；本案的诉讼费用由被告负担。被告朱兴良辩称：其与原告系买卖合同关系，而非借款合同关系。2013年7月份原告开始向我供多层板，2014年8月21日我与原告核对账目，确认我尚欠原告货款132000元，原告要求我给他出具借条，并算了一年的利息，月息1分5厘，利息总共是23760元，当时大致算了一下，就定

3、了165000元。被告李相珍辩称：其和朱兴良系夫妻关系，同意还钱，其余答辩意见与被告朱兴良相同。被告朱乐池、李相忠辩称，其并没有向原告借过款，也没有做担保的意思，就是做个证明，请求驳回原告对我的起诉。惠民县人民法院经审理查明：原告王希明自2013年7月份向被告朱兴良、李相珍出售多层板，期间双方就部分货款进行结算。2014年8月21日经原被告核算，被告朱兴良、李相珍尚欠原告货款165000元。被告朱兴良、李相珍向原告出具借条一张，被告朱乐池、李相忠分别在借据上签字，该款至今尚未偿还。惠民县人民法院经审理认为：原告虽然以借

4、条为依据提起民间借贷诉讼，但该债权并非民间借贷行为引起，而是原告王希明与被告朱兴良、李相珍之间因买卖合同关系所产生的欠款，应当按照其基础法律关系即买卖合同纠纷处理。结合原被告陈述与双方提供的证据，被告朱兴良、李相珍尚欠原告货款165000元事实清楚，本院予以认定。关于被告朱乐池、李相忠在借条“借款人”项下签名应当承担何种法律责任问题，经查，该借条从法律性质上而言是债权凭证，被告朱乐池、李相忠在该借条上以与被告朱兴良、李相珍相同的格式及形式将自己的名字署在“借款人朱兴良、李相珍”之后，在对该签名没有作特别约定的情况下，按

5、照一般的理解应是朱乐池、李相忠同意以欠款人的身份，加入到朱兴良、李相珍与原告的债务关系中，与债务人朱兴良、李相珍共同承担债务。被告朱乐池、李相珍关于其在借条上签字只是作为证明人的辩解意见，根据日常生活经验法则，朱乐池、李相忠的解释不符合生活常理，且无相应证据印证，故对其主张本院不予采纳。据此，惠民县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第八十六条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：被告朱兴良、李相珍、朱乐池、李相忠于本判决生效之日

6、起十日内支付原告王希明165000元。案例报送单位：惠民县人民法院胡集法庭编写人：贾倩