農村信用社在金融危機中加強財務管理的探討

《農村信用社在金融危機中加強財務管理的探討》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、農村信用社在金融危機中加強財務管理的探討摘要：在當前金融體制下，農村信用社是集體所有制的合作金融組織，是中國金融體系的重要組成部分。金融危機對世界格局有著深遠的影響，對信用社的發展也有著實質性的影響。加強財務管理對實現農村信用社的經營方針具有十分重要的意義。從所有者的角度出發，完善信用社的法人治理結構，提出以股東(社員)財富最大化作為目標的財務管理的新模式關鍵詞:農村信用社;金融危機;財務管理;新模式分類號:F830.61文獻標志碼：A文章編號：1673-291X(2010)10-0058-02收稿日期：2010-02-27作

2、者簡介：劉長洲(1962-),男，江蘇赣榆人，本科，從事財務管理研究中國正處於應對金融危機的關鍵時期，農村信用社如何適用財務管理改革與發展變化的趨勢,是當前農村信用社財務管理面臨的基本形勢。財務管理是農村信用社經營管理的重要組成部分，它貫穿業務經營的全過程，在當前金融危機中強化財務管理對實現農村信用社的經營方針具有十分重要的意義，三次金融體制改革，使農村信用社逐步走上迅速發展的快車道，隨著信用社的快速發展，農村信用社財務管理的弊端也逐漸暴露出來一、目前農村信用社財務管理存在的弊端1•農村信用社高管的天價年薪。近期披露的金融機構

3、高管天價薪酬，引起瞭決策高層的關註。有關決策層到銀監會調研，與銀監會領導交流瞭這種現象的根源與相關政策。天價年薪究竟高到什麼地步呢？在已經披露的銀行年報中，某商業銀行董事長年薪是2285萬元（上年其年薪還隻是995萬元），其他數傢商業銀行的高管也動輒數百萬元。天價的年薪也並非商業銀行，農村金融機構也存在這樣現象，如某位農村金融機構的領導一次獎金是該社職工平均獎金的100倍2•農村信用社沉重的歷史包袱。某農村信用社和農業銀行分傢時,農村信用社由農業銀行代管，農業銀行劃給農村信用社的不良貸款高達3000萬元（當時農村信用社的各項存

4、款餘額為2.9億元），獨立核算後，某城市信用社因經營管理不善，當地的縣政府和管理部門又強制農信聯社收購城市信用社，農村信用社又背負瞭城市信用社的爛攤子。後又因政策原因收購基金會，三次信用社共擔負瞭近1.5億元的不良貸款，三次，就像壓在信用社頭上的三座大山，使信用社多年喘不過氣來3•業務發展單純依靠信貸規模的擴張。據統計某農村信用社2008年年末各項收入達1.97億元，其中貸款利息收入達到1.95億元，金融機構往來利息收入，中間業務其他收入僅為0.2億元,遠低於其他縣市水平4•農村信用社財務管理水平較低。財會人員素質不高,會計基

5、礎薄弱，無法提供準確、及時、高效的信息資源。主要表現在：一方面財會人員許多都是半路出傢，沒有經過專業學習，工作受外界因素制約，難以堅持原則,財會工作真實性受到影響。另一方面賬務處理不規范入賬現象嚴重；有的科目不亀印記不全,使賬賬不符、賬證不符、賬實不符情況嚴重；選用的標準過於簡單，目前所披露業績基本上都是以歷史成本為計量模式的傳統損益表，信息披露不完全，一般隻提供過去的財務狀況，經營成果，缺乏相關性，不能為管理者提供預警信號二、造成農村信用社財務管理存在弊端的原因1•農村信用社產權模糊。信用社產權形成因素十分復雜,既有國傢政策

6、的扶持，又有國傢銀行支持，還有農村信用社職工的勞動積累，其產權關系十分模糊，很難說信用社是誰的，應該誰說瞭算，是造成農村信用社財務管理存在弊端的主要原因2•農村信用社所有者缺位。在當前金融危機情況下，所有者缺位造成瞭農村信用社不能形成合理的內部治理結構,對經營者無法形成有效的監督，根據現代企業“法人治理結構”和委托代理理論，信用社主任和財務人員是代理者，由於契約的不完備和制度規范的缺失，委托者與代理者存在利益偏差，在所有者、債權人、經營者、監管者多方博弈中，由於信息不對稱，監督約束機制弱化，代理人為瞭追求地位、權力、個人收入，

7、很少考慮委托人的利益,更談不上認真履行委托代理契約，出現瞭部分信用社高級管理人員“道德風險”行為和逆向選擇3•缺乏靈活有效的用人機制和激勵機制。因信用社產權模糊，所有者缺位造成瞭信用社用人機制的僵化，人才進出渠道不暢，以致信用社內部職工近親繁殖，形成一個個既得利益團體，導致高素質的人才進不來，低素質的人出不去，導致理財者素質無法提高。激勵產生效益，在農村信用社中，激勵更側重於短期福利和職務的提升，而缺少長期的、激發隊精神的激勵，這種短期目標的激勵不利於信用社長久發展,它們將會在職工中形成你爭我奪、相互芥蒂等問題4•信用社監督機

8、制薄弱，無法對信用社高級管理人員進行有效的監督。信用社的內部治理是通過股東大會、理事會、監事會對信用社主任進行監督，即“用手投票”的機制。但農村信用社作為合作制金融機構實行“一人一票制”，社員眾多，投票權分散，不能對信用社主任形成有效的約束。信用社的內部審計部門並不是對所有者