资源描述：
《灼伤烫伤造成人身伤害案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。
灼伤烫伤造成人身伤害案例1、消音器焊接质量不过关，调试吹管时发生重大人员伤亡2006年5月17日，XX发电有限责任公司新建机组在吹管过程中，因消音器焊接质量不过关，导致焊口开裂造成化学化验室内正常工作的11人死伤。【案例简述】XX发电有限责任公司工程项目进度计划，依据编制的《蒸汽吹管调试措施》，某电建公司和生产单位配合，进行5号机组的吹管工作。该工程于2006年3月进入分部试运阶段。5月14日23时48分正式开始蒸汽吹管，至5月17日23时顺利完成了23次吹管。5月17日23时52分，操作人员开启吹管临吹阀，进行第24次吹管，23时53分，听到吹管声音异常，立即关闭吹管临吹阀，23时57分锅炉灭火停炉。经检查发现，位于吹管系统末端的消音器堵板由于焊口开裂吹落，蒸汽吹向化学水化验室，将已封闭的化学水化验室门吹开，高温蒸汽涌入化学水化验室，造成正在化学水实验室进行正常运行、调试、维护的11名工作人员灼烫伤，5人死亡、2人重伤、4人轻伤，其中两名重伤人员也于6月9日和16日相继死亡。其中，XX电厂死亡5人，调试所死亡2人。【案例评析】事故发生后，石家庄市安监局牵头组成事故调查组，并邀请有关方面专家对事故原因进行了认真分析。专家组意见：1．调试所制定的“蒸汽吹管调试措施"、“
1蒸汽吹管补充措施"符合原电力工业部“火电机组启动蒸汽吹管导则"的要求。2．吹管过程中的工艺过程、安全措施可行，吹管过程控制和运行正常并已吹过23次。3．经现场仔细查看，消音器存在严重缺陷是事故发生的直接原因：（1）消音器堵板设计为平板且平板与简体“角焊缝"设计为非焊透结构，设计不合理。（2）角焊缝的高度偏小，不符合标准要求。（3）角焊缝存在严重的未熔合、未焊透等缺陷。消音器在长期使用中，由于热疲劳应力的反复作用，致使消音器堵板“角焊缝"缺陷处产生裂纹源，在运行中裂纹源逐渐扩展，造成角焊缝瞬间发生断裂，堵板脱开并被蒸汽吹走，致使高温蒸汽直吹出去，灼烫造成人员伤亡事故。故消音器堵板与简体结构角焊缝设计不合理、制造工艺不符合有关标准要求，是事故的主要原因。河北公司高度重视对事故的调查分析，在积极配合事故调查组进行调查的同时，认真查找、反思事故教训。经过认真分析，本次事故暴露出的主要问题：1．电建公司租用的消音器，虽在其它建设工地使用过，现场也按《火电工程调整试运质量检验及评定标准》的有关规定进行了外观观察，未发现问题；且由于结构原因，对内部可能存在的缺陷难以发现，暴露出对此类非标设备缺乏有效的检测手段。
22．本次事故暴露出在租赁设备合同管理、非标产品质量检验和使用方面存在制度不健全，管理不规范，措施不到位等问题。3．本次事故暴露出施工、监理单位安全防范意识不强，对现场风险辨识、危险点分析不够，没有预想到处在吹管系统末端的消音器堵板可能脱落，因而没有对可能造成的后果采取防范措施。4．施工企业所承揽的工程点多面广、工期紧张、任务繁重，导致其管理、技术力量以及施工资源相对分散，现场安全技术管理相对削弱，在施工组织管理及安全技术保障措施等方面存在漏洞。5．本次事故反映出河北省电力公司对所属施工企业安全生产监督、检查、教育、指导等方面还存在薄弱环节。2、加氧吹管过程发生爆炸，调试现场五人烫伤【案例简述】2003年5月13日，某电厂2×300MW机组工程3号锅炉吹管进进加氧吹管阶段，加氧临时系统见图1。16：00，对左全屏过热器进行加氧吹管工作。在氧气瓶接进支路前，安装单位工作职员打开排气门对其支管路进行2次每次约十多分钟的蒸汽吹扫，并消除了加支路接头漏气的缺陷。17：45，调试单位的指挥职员来到0米加氧点进行现场指挥，发现加氧蒸汽吹扫A、B2控制门未封闭，指挥施工职员将该两阀门封闭，接进2组氧气瓶（每组10瓶），并将2组氧气支管路C、D阀门打开，此时压力表P1为12MPa。18：20，左全屏过热器加氧吹管预备工作全部完成。19：00，此时汽包压力为5.8MPa，过热器温度为427℃
3。在听到吹管指令后，工作职员打开加氧控制B阀门，在开启阀门过程中忽然一声巨响，2个控制加阀门及连通管同时被烧化、炸裂，大量的蒸汽冲出，造成1人脸、手、胸部严重灼烫伤，2度烫伤面积达60％，另有2人轻度烫伤。【案例评析】1.光谱分析表明，吹管加氧临时系统阀门、管材符合要求。2.吹管加气系统临时管路蒸汽吹扫不彻底，在加氧吹管前的2次十多分钟对临时管路的吹扫时，未对氧气支管路和压力表支管路进行吹扫，加氧系统临时管路存在油脂。3.在加氧过程中，氧气与支管路的油脂接触，形成氧化反应，在打开加氧控制阀门B时，氧与高温蒸汽接触，而产生爆燃，使加氧控制A、B阀门和连通管路烧断，从而使加氧操纵职员烫伤。4.一般说的油脂是指润滑油脂，实际上就是加稠化剂稠化了的润滑油，其化学组成十分复杂，主要组成成分为烷烃、环烷烃、芳香烃和不饱和烃等多种烃类有机化合物。5.不管外部条件如何，油的氧化是一个必然的过程，油发生氧化会有氧化分解产物，在高温的作用下，油的烃类物质的碳链会发生断链和脱氢，其分解产物会有大量低分子烃类气体。所以在蒸汽吹管时，附着在加氧管道内壁上的油脂先在高温的作用下，天生大量低分子烃类气体。烃类气体跟大量氧气进一步发生剧烈反应，引起爆炸。3、法兰加热混温联箱乙侧堵板崩开，一人死亡一人伤2013年12月26日，XX热电有限公司（以下简称“卓资公司”
4）在#1机组启动投运法兰加热装置工作中，因操作不当致使法兰加热混温联箱乙侧堵板崩开，造成1人死亡,一人轻伤。【案例简述】12月25日11时26分，利用#1机组调停机会，停机消缺#2中调门抗燃油管裂纹缺陷，当日19时50分消缺结束，锅炉点火启动。20时00分运行接班后，#1机组长张xx安排汽机副值班员薛x（死者，男，汉族，1985年出生，29周岁，大专文化，）就地进行各项启机操作任务，李x（2013年毕业生，实习人员，10月份入厂）跟随薛x现场学习。26日0时34分，机组挂闸升速至900r/min中速暖机。0时56分，运行人员按照规程规定开始进行投运#1机汽缸法兰加热装置准备工作，机组长张xx在集控室DCS操作站手动开启汽缸、法兰加热联箱疏水电动门和法兰集汽联箱疏水电动门。通过对讲机安排汽机副值班员薛x就地全开联箱疏水手动门和稍开进汽截门暖管，0时58分，操作完毕，在就地等待下一步操作命令时，#1机法兰加热联箱乙侧堵板崩开，冲击波将汽机副值班员薛x冲倒在地，李x在躲避过程中脸部擦伤，立即紧急将伤员送医救治。2时50分，薛x后因伤势过重医治无效死亡。李x因受惊吓、脸部擦伤留院观察。【案例评析】现场检查发现，法兰加热联箱（Φ426mm×2532mm）整体向东侧移动0.4米，联箱上部连接的管道和安全阀变形，联箱堵板向西飞出40多米，落到#2机3米高处消防水管道上。通过查看事故追忆系统（SOE）和历史曲线，初步分析为：在混温联箱暖管过程中，混温联箱变送器压力由0MPa仅用26秒就升高至1.65MPa（法兰联箱正常工作压力
5为0.5MPa-0.8MPa），就地检查安全阀有动作痕迹（动作压力0.98MPa），但未有效起到消压作用；运行人员操作检查漏项，未按运行规程规定确认汽缸法兰混温联箱疏水电动门开启，造成混温联箱严重超压将一侧堵头崩开，导致事故发生。从爆口检查，堵板与联箱焊接工艺存在质量缺陷，焊材与母材未充分溶透。4、热网站蒸汽泄漏，冒然进入被烫死热网站蒸汽泄漏，一名人员不采取任何措施进入现场，被蒸汽烫伤死亡。【案例简述】某年4月9日上午，某厂热网站运行人员检查发现蒸汽联箱一阀门呲汽，立即汇报领导，并安排专人在热网站门外把守。在此期间，一名技术人员冒然进入现场，核查设备缺陷，看护人员未发现，该技术人员被蒸汽烫伤死亡。【案例评析】1.技术人员安全意识淡薄，在明知现场充满蒸汽，仍强行进入；2.看护人员没有发现人员进入，看护不力。
65、水未放尽许可开工，热水喷出三人烫伤某厂在处理高加泄漏缺陷作业，3名检修人员在打开人孔门时，热水喷出烫伤。【案例简述】某年8月16日下午，某厂在消除高加泄漏缺陷工作中，在加热器热水未放净的情况下，运行人员许可开工。检修人员打开人孔门时，热水喷出，三人被严重烫伤。【案例评析】1.加热器热水未放净，许可开工；2.工作负责人未认真就地核实安全措施。6、未按票做措施蒸汽喷出伤人检修人员在拆开阀门过程中，蒸汽突然喷出，人员严重烫伤。【案例简述】
7某年2月2日下午，某厂进行阀门检修时，运行人员未按照工作票要求将管道前方来汽阀门彻底隔绝，也未将管道疏水门打开。检修人员拆开阀门过程中，蒸汽突然喷出，人员严重烫伤。【案例评析】1.运行人员未按照工作票要求将阀门彻底隔绝，并打开疏水门，便允许开工；2.工作负责人和运行人员没有共同到现场确认安全措施。7、操作乱设备差管理松除氧器爆炸群死群伤某厂运行人员给除氧器加压时，超压爆炸，造成9死6伤。【案例简述】某年1月11日，某厂运行人员发现除氧器水位低于规定水位，为了急于交接班，开启了2台水泵给除氧器补水，使得除氧器水位上升，压力下降，运行人员为迅速提高压力，违反规定打开二段抽气，由于抽气系统阀门失灵，加之盲目操作，除氧器压力急剧上升，由于安全阀定值偏高，起不到保护作用，导致除氧器超压爆炸，造成9人死亡，3人重伤，3人轻伤。
8【案例评析】1.严重违章，使用二段抽气给除氧器升压。2.设备有缺陷，抽气系统阀门失灵。3.运行人员在不监视除氧器压力情况下，盲目操作。4.安全阀定值偏高，起不到保护作用。8、主蒸汽管道材质差，突然爆裂致7人伤亡2006年12月12日，XX发电厂发生一起主蒸汽管道爆裂事故，造成二人死亡、二人重伤、三人轻伤，部分设备损坏。【案例简述】2006年12月12日9时01分，XX发电厂#1机组正常运行，负荷500MW，炉侧主汽压力16.48MPa，主汽温度543℃，机组投“AGC”运行，各项参数正常。9时02分，#1机组汽机房右侧主蒸汽管道突然爆裂，爆口处管道钢板飞出，在主蒸汽管道上形成面积约为420mm（管道纵向）×560mm（管道环向）的爆口，高温高压蒸汽喷出，弥漫整个汽轮机房，造成人员伤亡和设备损坏。事故共造成7名人员伤亡，其中2人事故当天死亡，另外2人重伤、3人轻伤。伤亡人员均为负责汽机车间清扫卫生的朔州涞源电力安装检修公司（外委）工作人员。截至目前，2名重伤人员的各项生理指标正常，已无生命危险，3
9名轻伤人员已停止用药，饮食起居恢复正常。发生事故的主蒸汽管道设计为φ420mm×40mm，材质为捷克标准17134，相当于我国钢号1Crl2WmoV，设计额定运行压力为17.2MPa，温度为540±5℃。号机组成套设备从原捷克斯洛伐克进口，19921于年7月16日移交生产。【案例评析】山西朔州市政府有关部门组成的事故调查组于15日进驻神头二电厂。事故调查组分社会调查组、技术组、资料组三个工作小组。山西省电力公司组织有关单位积极配合事故调查组的工作。目前，事故调查组已完成社会调查和资料收集整理，事故技术分析和报告整理工作正在进行。此次事故为大容量发电机组主蒸汽管道爆裂，管道钢材成块飞出，而且呈现直管道环向爆口，事故技术原因比较复杂。山西电科院对爆管段及飞出的残片做了宏观检查、化学成分分析、常温和高温短时拉伸试验、冲击试验、金相组织检查和扫描电镜分析等大量试验、分析工作。山西省电力公司还特邀了太原理工大学材料学院、太原重型机器厂理化检测中心、山东电科院、西北电科院、国网电力建设研究院等单位专家帮助进行技术分析。2007年1月5日，国家电网公司在北京组织召开专门会议，聘请钢铁研究总院的有关专家对山西省电力公司已进行的事故分析工作和初步分析意见进行审核、分析。与会专家认为：山西省电力公司目前进行的失效分析思路正确、采用的试验研究方法恰当，提出的初步分析意见符合逻辑，爆破的主要原因是材料的组织性能不良。根据目前已做的试验和技术分析工作，XX电厂#1
10机组主蒸汽管道爆裂事故技术分析初步意见是：主蒸汽管道爆裂的主要原因是管道材料组织性能不良，并在长期高温运行中进一步劣化，在较高应力的作用下因强度不足发生膨胀变形至爆裂，与运行操作、人为原因和外力因素等均无关。9、炉膛发生爆炸，蒸汽泄漏造成特大伤亡1993年3月10日，浙江省XX发电厂一号机组发生一起特大锅炉炉膛爆炸事故（按《电业生产事故调查规程》界定），造成死亡23人，重伤8人，伤16人，直接经济损失778万元。该机组停运132天，少发电近14亿度。【案例简述】1993年3月10日14时07分24秒，XX发电厂1号机组锅炉发生特大炉膛爆炸事故，人员伤亡严重，死23人，伤24人（重伤8人）。北仑港发电厂1号锅炉是美国ABB－CE公司（美国燃烧工程公司）生产的亚临界一次再热强制循环汽包锅炉，额定主蒸汽压力17.3兆帕，主蒸汽温度540度，再热蒸汽温度540度，主蒸汽流量2008吨/时。1993年3月6日起该锅炉运行情况出现异常，为降低再热器管壁温度，喷燃器角度由水平改为下摆至下限。3月9日后锅炉运行工况逐渐恶化。3月10日事故前一小时内无较大操作。14时，机组负荷400兆瓦，主蒸汽压力15.22兆帕，主蒸汽温度513度，再热蒸汽温度512度，主蒸汽流量1154.6吨/时，炉膛压力维持负10毫米水柱，排烟温度A侧110度，B侧158度。磨煤机A、C、D、E运行，各台磨煤机出力分别为78.5％、73％、59％、38％，B磨处于检修状态，F磨备用。主要CCS（协调控制系统）调节项目除风量在“手动”调节状态外，其余均投“自动”，吹灰器需进行消缺，故13时后已将吹灰器汽源隔离。事故发生时，集中控制室值班人员听到一声闷响，集中控制室备用控制盘上发出声光报警：“炉膛压力“高高”、“MFT”（主燃料切断保护）、“汽机跳闸”、“旁路快开”等光字牌亮。（炉膛安全系统）FSS盘显示MFT
11的原因是“炉膛压力高高”引起，逆功率保护使发电机出口开关跳开，厂用电备用电源自投成功，电动给水泵自启动成功。由于汽包水位急剧下降，运行人员手动紧急停运炉水循环泵B、C（此时A泵已自动跳闸）。就地检查，发现整个锅炉房迷漫着烟、灰、汽雾，人员根本无法进入，同时发现主汽压急骤下降，即手动停运电动给水泵。由于锅炉部分PLC（可编程逻辑控制）柜通讯中断，引起CRT（计算机显示屏）画面锅炉侧所有辅助设备的状态失去，无法控制操作，运行人员立即就地紧急停运两组送引风机。经戴防毒面具人员进入现场附近，发现炉底冷灰斗严重损坏，呈开放性破口。【案例评析】该起锅炉特大事故极为罕见，事故最初的突发性过程是多种因素综合作用造成的。以下，仅将事故调查过程中的事故机理技术分析结论综合如下：1.运行记录中无锅炉灭火和大负压记录，事故现场无残焦，可以认定，并非煤粉爆炸。2.清渣过程中未发现铁异物，渣成份分析未发现析铁，零米地坪完整无损，可以认定，非析铁氢爆炸。3.锅炉冷灰斗结构薄弱，弹性计算确认，事故前冷灰斗中积存的渣量，在静载荷下还不会造成冷灰斗破坏，但静载荷上施加一定数量的集中载荷或者施加一定数量的压力，有可能造成灰斗失稳破坏。4.事故发生后的检验结果表明，锅炉所用的水冷壁管材符合技术规范的要求，对水冷壁管断口样品的失效分析证实，包角管的破裂是由于冷灰斗破坏后塌落导致包角管受过大拉伸力而造成的。5.对于事故的触发原因，两种意见：一种意见认为，“3.10”
12事故的主要原因是锅炉严重结渣。事故的主要过程是：严重结积渣造成的静载加上随机落渣造成的动载，致使冷灰斗局部失稳；落渣入水产生的水汽，进入炉膛，在高温堆渣的加热下升温、膨胀，使炉膛压力上升；落渣振动造成继续落渣使冷灰斗失稳扩大，冷灰斗局部塌陷，侧墙与冷灰斗连接处的水冷壁管撕裂；裂口向炉内喷出的水、汽工质与落渣入水产生的水汽，升温膨胀使炉膛压力大增，造成MFT动作，并使冷灰斗塌陷扩展；三只角角隅包角管先后断裂，喷出的工质量大增，炉膛压力陡升，在渣的静载、动载和工质闪蒸扩容压力的共同作用下，造成锅炉21米以下严重破坏和现场人员重大伤亡。因此，这是一起锅炉严重结渣而由落渣诱发的机械一热力破坏事故。另一种意见认为，3月6日～3月10回炉内结渣严重，由于燃烧器长时间下摆运行，加剧了灰斗结渣。这为煤裂角气和煤气的动态产生和积聚创造了条件。灰渣落入渣斗产生的水蒸汽进入冷灰斗，形成的振动加速了可燃气体的生成。经分析计算，在0.75秒内局部动态产生了2.7千克以上混合可燃气体，逐步沿灰斗上升，在上升过程中，由于下二次风与可燃气混合，混合温度在470度左右（未达着火温度）。突遇炽热碎渣的进入或火炬（燃烧器喷焰）随机飘入，引起可燃气体爆炸，炉膛压力急剧升高，炉膛出口压力达2.72手帕以上，触发MFT动作。爆炸时，两侧墙鼓出，在爆炸和炉底结渣的联合作用下，灰斗与两侧墙连接处被撕裂，灰斗失稳下塌，包角管和联箱水平相继破裂，大量水汽泄出，炉内压力猛烈升高，使事故扩大。1.锅炉投入运行后，在燃用设计煤种及其允许变动范围内煤质时出现前述的严重结渣和再热汽温低、局部管段管壁超温问题，与制造
13厂锅炉炉膛的结构设计和布置等不完善有直接关系，它是造成这次事故的根本原因。另外，除上述诸技术原因外，北仑电厂及有关单位在管理上存在的一些问题，也是导致这起事故发生的原因：该事故机组自3月1日以来，运行一直不正常，再热器管壁温连续超过报警温度。虽经采取调整火焰中心，加大吹灰和减轻负荷等措施，壁温超限问题仍未解决。按ABB-CE公司锅炉运行规程规定，再热器壁温的报警温度为607度，3月6日至3月10日，再热器壁温多在640度和670度之间，锅炉负荷已从600兆瓦减至500兆瓦，再减至450兆瓦，到3月10日减至400兆瓦，再热器壁温仍严重超限。按运行规程规定，再热器壁温严重超温采取措施而无效时，应采取停炉措施。运行值班长曾多次向华东电管局总调度和浙江省电管局调度请示，但上级部门非但不同意停炉，而且还要求将锅炉负荷再提高一些，要求锅炉坚持运行到3月15日计划检修时再停炉。结果因结焦严重，大块焦渣崩落，导致该起特大事故发生。因此，该起事故原因的认定结论为：制造厂锅炉炉膛设计、布置不完善及运行指挥失当；是一起锅炉设备严重损坏和人员群亡的责任事故。事故的直接原因是锅炉严重结渣。事故处理该起事故发生后，电力工业部及浙江省有关部门组成了事故调查组，对事故责任认定如下：1.该台锅炉在投入运行以后，在燃用设计煤种及允许变动范围内的煤种时，出现了锅炉结渣、再热汽温达不到设计值而过热器、再热器管壁严重超温的问题；虽然采取了降负荷运行和下摆燃烧器等防止结渣，但积渣日趋严重，最终酿成了事故。另外楼梯间、平台、过道不畅造成了人员众多伤亡，因此制造厂对事故负有主要责任。2.在运行管理上，北仑港电厂对引进的设备和技术研究、消化不够，又缺乏经验，在采取一系列常规措施未能改善锅炉运行状况的情况下，未能及时对炉内严重结渣作出正确判断，因而没有采取果断停炉措施。对事故负有运行管理不当的次要责任。
14为了认真吸取事故教训，除积极组织对外谈判外，电力部已对有关责任人进行了处理：⑴对北仑港电厂厂长给予降职处分；⑵对厂总工程师给予行政记大过处分；⑶对浙江省电力局局长通报批评，生产副局长通报批评；⑷其他有关直接责任人员也做了相应处理。另对调查组提出的防止事故的对策。要求ABB-CE公司解决的项目，将通过谈判达到。1.与事故主要责任方美国ABB－CE公司的谈判工作本着坚持原则、实事求是、维护国家利益的原则，由中国技术进出口总公司、水利电力对外公司及华东电管局、浙江省电力局等单位组成谈判组，开展对美国ABB－CE公司的谈判工作。第一轮谈判于1993年9月9日至9月10日进行，谈判主要内容是双方各自阐述对事故原因的看法。ABB－CE认为锅炉下部结渣是导致事故的主要原因，七种可能的外力造成灰斗失稳引起事故，而灰斗的四道刚性梁及四周角部的焊接质量不良使灰斗强度不够。中方认为锅炉结构不完善，制造质量不良，冷灰斗设计强度低，在锅炉大量结渣的情况下又无法观察和清渣。因此，受可能发生的外力作用，使灰斗失稳破坏引起事故。在谈判中我方还与ABB-CE公司就如何使锅炉消除缺陷，尽快达到安全稳定运行的各种问题进行了讨论。为使下一轮谈判顺利进行，ABB－CE公司在10月份提交了正式的事故调查报告及我方需要的炉内温度场、有关部件的强度计算等分析资料；我方提供了煤种资料及事故原因调查报告（第二轮谈判于当年11月初举行，谈判内容及结论暂略）。10、蒸汽管道存在裂纹，安全阀校验时管道爆炸造成人员伤亡1999年某电厂发生3号锅炉（670t／h）汽包联络管爆破事故造成5人死亡，3人严重烫伤。【案例简述】
151999年7月9日，3号锅炉在安全门热态整定过程中，高温段省煤器出口联箱至汽包联络管直管段发生爆破，造成5人死亡，3人严重烫伤。【案例评析】1.由于该段钢管外壁侧存在纵向裂纹，致使钢管的有效壁厚仅为1．7mm左右，从而导致在3号锅炉安全门整定过程中，当主蒸汽压力达到16．66MPa时，钢管有效壁厚的实际工作应力达到材料的抗拉强度而发生瞬时过载断裂，发生爆破。2．锅炉压力容器安全阀校验采用升压实跳的方式，会造成锅炉管道蒸汽压力超压，导致锅炉管道寿命减少容易造成锅炉和炉外管道爆破，后果严重；3．锅炉压力容器安全阀校验采用升压实跳的方式，会造成噪音污染，安全阀起跳次数多，会带来密封面的损坏；4．纯机械弹簧式安全阀及碟形弹簧安全阀可使用安全阀在线定压仪进行校验调整。校验调整可以在机组启动或带负荷运行的过程中（一般在60％～80％额定压力下）进行。11、高压蒸汽管道阀门焊口开裂，主控室人员严重伤亡【案例简述】8月11日15时20分许，XX矸石发电公司热电项目正在热能调试，高压蒸汽管道突然破裂，造成死亡21人、受伤5人（其中3人重伤）的重大安全事故。经初步调查分析，事故主要原因是:2号锅炉蒸汽出口处主管道流量计阀门焊缝裂开，大量高温高压蒸汽外溢，导致主控室玻璃破裂，造成主控室人员严重伤亡。经全力组织搜救，目前已确认死亡21人、受伤5人（其中3人重伤）。【案例评析】主蒸汽管材料为12Cr1MOV、直径426mm,流量计材质也为
1612Cr1MOV,工作温度为540°C,压力9.8Mp。孔径为273×25mm，12Cr1MOV工作温度不超过570〜585。是高压/超高压、亚临界电站锅炉过热器、集箱和主蒸气导管广泛采用的钢种。580℃时仍具有高的热强性和抗氧化性能，有较高的持久塑性。生产工艺较简单，焊接性能良好，但对正火冷却速度较敏感，但焊前需预热至300℃，焊后需除应力处理。580℃长期使用会产生由于鱗等杂质元素在晶界处偏聚引起的第二类回火脆性。长期使用还会出现珠光体球化。2号锅炉蒸汽出口处主管道流置计阀门焊缝裂开，造成阀门焊缝失效的原因：1、12Cr1MOV材质存在问题，可能性最大为主蒸汽管材质不合格或者是旧管段代替。2、焊接质量不过关，焊缝处理工艺不完善,焊接后未进行100%焊口探伤,事故前两天，该焊口就开始发生泄漏，现场技术人员正在研究处理方案，事故就发生了。3、管道布置不合理,事故管道布置在8m层，该区域是全厂主蒸汽母管和2号炉出口母管连接处，也是锅炉给水平台，大量的管道交叉布置，空间位置有限，导致管道膨胀受阻，容易产生热应力拉断焊口。4、运行中存在超温超压现象，该公司报装锅炉220t,实际大概为300t,事故前机组正常运行中，进行的调试项目为热能调试，在此过程中扱有可能造成2号锅炉蒸汽出口处主管道流量超限，应力最集中位置为流量计阀门焊缝。12、除氧器随意开孔，安全阀试验时除氧器爆炸伤人【案例简述】1
17986年11月27日上午，某厂汽机分场运行3班的班长、副班长带领3名值班员甲、乙、丙和检修工丁某，在2号高压除氧器17m平台处进行安全阀定期试验。首先进行第一组弹簧式安全阀动作试验，当压力为0.55MPa时，安全阀动作，符合要求。在10时26分继续进行第二组重锤式安全阀定砣时，值班员甲和检修工丁用杆将第一弹簧式安全阀压住，这时，值班员丙说；“我口渴，去喝点水”，便离开现场。此时，班长正在监视除氧器上的压力表，并指挥值班员乙操作排氧门，当压力表指示到0.56MPa时，副班长用手轻抬重锤安全阀已有排汽声，便说了一声：“好！”，而就在这一瞬间，听见一声闷响，2号高压除氧器水箱喷出大量的汽水，将13.5m的水泥平台击穿一个大洞、部分热水喷射到距离破裂处3m远的北墙上，反射到17m平台，将班长、值班员甲、值班员乙3位同志烫伤，事后检查爆破位置是北侧原挖补焊口处破裂。事故发生后，参加试验的几位同志跑回除氧器操作间，之后，马上被送到医院，经医院检查，班长烫伤面积100％，抢救无效于11月28日死亡；值班员乙烫伤面积90％，抢救无效于11月29日死亡。【案例评析】1.原先为了检修方便在2号除氧器水管筒身上开了一个方孔。检修结束时，用一块尺寸760mm×850mm的钢板贴补在筒体上堵住方孔，是导致此次事故的直接原因。2.事故后调查发现，筒体内侧堵板焊缝存在大量未焊透和裂纹缺陷，在进行安全阀定期试验时，由于水箱内部压力的升高，导致贴补焊缝未焊透和裂纹缺陷开裂扩展，最后发生爆破事故。13、捞渣机检修安全措施不到位，热浪喷出酿群伤2003年9月6日，某电厂由于人员违章操作造成2人重伤2人轻伤的群伤事故。
18【案例简述】2003年9月6日8时左右，某电厂运行值班人员发现1号炉乙侧捞渣机电机销子断裂，随即通知检修人员来厂处理，检修人员来厂后将该捞渣机销子更换，重新启用捞渣后销子又断，分析捞渣机内可能有杂物，遂用消防水将捞渣机内渣水冲尽，发现内有一块铁板（150某70某6mm）卡住螺旋捞渣机，将该铁板取出后恢复捞渣机正常运行。打开炉底弧门时，运行人员检查发现，灰斗内积灰下灰不畅，有搭桥现象，需检修人员处理。14时45分检修人员重新办理工作票，经许可后进入现场工作，先用长铁棍（6-7米）通过灰斗南面人孔门（标高约3米）进行捣灰作业。上部积灰清完后，又开启炉底捞渣机人孔门（西侧）对捞渣机内的积灰进行清理，15时左右，捞渣机内灰渣基本清除，形成正常负压。检修人员认为清灰工作已经结束，为了防止锅炉正常燃烧受到影响，检修人员即去关闭炉底捞渣机人孔门，准备恢复锅炉正常运行。就在关门的一瞬间，突然，灰斗上部积灰大量下落、外溢，将正在炉底捞渣机处关闭人孔门的赵某、杨某、解某和正在4.5米层看火孔处监视的任某四人烫伤。立即将伤者送往医院救治。【案例评析】1.安全技术措施不到位。检修人员违反《电业安全工作规程》（热力和机械部分）63第214条：放灰时，除灰设备和排灰沟附近应无人工作或逗留之规定，在关闭炉底捞渣机人孔门前，应先将炉底弧门关闭。而此次操作未将炉底弧门关闭，就直接去关捞渣机人孔门，是造成此次事故的直接原因。2.检修人员对清灰作业的危害性估计不足，自我防范意识不强，是事故发生的又一原因。
19【案例警示】检修人员放灰时应严格遵守《电业安全工作规程》（热力和机械部分）第214条的规定，做好安全措施。14、制粉系统爆燃，作业人员身亡1994年8月7日，某发电厂检修人员（临工）在处理风扇磨分离器堵塞工作时，安全意识不强，无票作业，在没有采取与系统隔断措施情况下进行工作，锅炉运行中发生正压，导致分离器煤粉爆燃，造成在分离器工作的人员烧伤致一人死亡，一人重伤事故。【案例简述】#4炉为直吹式制粉系统，配有4台风扇磨煤机（编号配置为#13.#14.#15.#16）。事故前制粉系统运行方式：#13磨处于检修状态，其余3台磨运行。20时55分，运行中的#16风扇式磨煤机一次风压回零，司炉马××初步判断为锁风器堵塞，司炉要求副司炉停止#16磨运行，让司水员检查#16磨锁风器无杂物后，判断为分离器堵，在将情况汇报班长后，随即联系电气运行将#16磨张家港沙洲电力有限公司内部资料64停电，并用防误罩扣上了#16磨操作开关把手，联系制粉车间值班人员处理。司水员在22时找到值班人员姜××（男，40岁，临时工）和吕××（男，22岁，临时工）人正在处理#3炉#10磨大盖，2漏粉，司水员讲明情况后，2人同意处理，司水员随即离去。此时，#4炉#14.#15磨运行，投一个油枪助燃，22时33分由于煤湿#15磨突然断煤，致使#4炉燃烧不稳瞬间正压（60pa），由于检修人员在处理分离器堵时，没有插入分离器出口插板（此项工作规定由检修人员完成），#16磨没有与运行系统隔绝，运行人员没有按安全工作规定监督检修人员采取可靠的隔绝措施，
20致使火焰冲入磨煤机分离器并引起内部煤粉爆燃，将正在处理分离器堵塞的姜、吕二人烧成重伤，姜××于次日死亡。疏于对外雇工的安全管理，外雇工单独从事危险性作业，失去有效的监护，是造成伤亡事故的重要原因，事故教训十分深刻。【案例评析】1.“两票三制”执行不力，缺少相应安全工作检查监督机制。检修工作无票作业。严重违反《电业安全工作规程》热力机械工作票制度的补充规定1.1在生产现场进行检修、试验或安装工作，凡属下列情况之一者，必须填用热力机械工作票：1.1.1需要将生产设备、系统停止运行或退出备用，由运行值班人员按《电业安全工作规程（热力和机械部分）》规定采取断开电源，隔断与运行设备联系的热力系统，对检修设备进行消压、吹扫等任何一项安全措施的检修工作。1.1.2需要运行值班人员在运行方式、操作调整上采取保障人身、设备运行安全措施的工作。2.严重违反《电业安全工作规程》热力机械工作票制度的补充规定中的有关规定第1.2条：事故抢修工作（指生产主、辅设备等发生故障被迫紧急停止运行，需要立即恢复的抢修和排除故障工作）可不填用工作票，但必须经值长同意。夜间如找不到工作票签发人，可先开工。对上述可以不填用工作票的事故抢修工作，包括运行人员的排除故障工作，仍必须明确工作负责人、工作许可人，按《电业安全工作规程》规定做好安全措施、办理工作许可和工作终结手续。工作许可人应将工作负责人姓名、采取的安全措施、工作开始和终结时间记入值班记录”3.违反了《电业安全工作规程》对工作负责人条件的规定。《电业安全工作规程》“热力机械补充规定”2.3.1条规定：工作负责人一般应由在业务技术上和组织能力上能胜任保证安全、
21保证质量完成工作任务的人员担任，并应具备以下条件：熟悉安全工作规程有关部分；掌握检修设备的设备情况（如内部结构、缺陷内容等）和与检修设备有关的系统；掌握安全施工方法、检修工艺和质量标准。2.3.2一级工、学徒工不得担任工作负责人”。本次事故的检修工作全部由临时工进行，临工不可担任工作负责人。4.运行人员安全意识淡薄，安全生产责任制落实不到位，对无票工作没有提出制止。事故防范、事故预想执行不到位，对制粉系统发生爆炸的机理及危险性认识不足。既未在开工前按《电业安全工作规程》要求执行安措（将分离器插板插上），检查安措执行情况，办理工作许可手续，也未在就地进行监护。5.检修人员自我保护意识差，对工作的危险性认识不足。开工前未有采取任何安全措施，也未要求运行人员采取在运行操作调整上采取安全措施。6.危险点分析预控不到位，消缺工作的安全管理制度不健全，运行人员对检修人员工作时间不掌握，不能根据本次作业的危险点而采取有效措施以保证锅炉安全稳定运行，当由于来煤过潮发生断煤引起锅炉燃烧不稳时，没有采取保护检修人身安全的意识。7.外用工管理存在漏洞，本次作业严重违反了“外雇工不得单独从事具有危险作业”的安全生产工作规定，外雇工担任夜间检修工作值班，没有正式职工带领，单独从事具有爆炸危险性很高的工作，是造成这起外雇工伤亡事故的重要因素。对外雇工的安全教育、培训不认真。违反了“各单位临工在安全管理上要与正式工同样对待和要求”规定。根据安全生产工作规定的要求，外雇工应和职工一样进行安全教育，而外雇工对于检修工作最基本的安全事项都不掌握，根本不具备独立安全工作的能力，不安全的工作习惯，违章的行为造成了这次惨剧。15、独自违章放粉，粉尘爆燃造成人身伤害事故【案例简述】某电厂装机容量890MW,一期工程为2×145MW，二期工程为2×
22300MW，分别于2002年和2006年投产。其中2×300MW机组为亚临界一次中间再热控制再循环汽包炉，设计燃用高挥发份烟煤，配有三台双进双出正压直吹式钢球磨煤机。2009年1月12日20时53分，运行人员发现#4炉B磨煤机B1侧绞龙断裂停转，启动#4炉C磨煤机，通知锅炉辅机班李某，汇报值长吴某、运行分场值班薛某。22时48分停止B磨煤机运行。13日0时30分，运行人员检查发现#4炉B磨B1侧绞笼上部积煤自燃，立即充惰（充蒸汽）。3时07分，集控室DCS显示#4炉B磨煤机B1侧分离器温度51℃，运行人员即停止#4炉B磨煤机B1侧充惰（关闭#3炉辅汽至充惰手动总门及电动总门），打开#4炉B磨煤机B1-2、B1-4BSOD挡板门,关闭#4炉B磨煤机冷风门,汇报值长柴某，通知辅机班李某前来检查。炉辅机李某在接到“检查B磨煤机B1侧绞笼上部积煤”的电话后，在未通知运行人员的情况下，独自一人赶往现场并打开B磨煤机B1侧分离器人孔门进行放粉作业，3时42分02秒开始放出煤粉。在放粉过程中，李某曾多次查看放粉情况并在人孔门旁边进行人工疏通，3时53分44秒突然爆燃，引燃李某身上衣物全身着火，4时左右，集控运行人员王琪在巡检时发现#4炉B磨煤机B1侧分离器人口门处着火，同时发现辅机班李某已烧伤倒地，立即汇报值长柴某，值长柴某立即联系运行分场值班人员薛某、公司值班人员张某和公司领导，立即联系120救治。120急救人员将伤者李某送到市人民医院外科急诊进行紧急救治，5时20分，抢救无效死亡。【案例评析】1.直接原因
23在检修人员掏除、清理煤粉分离器积煤、积粉时，大量积煤、积粉突然坍塌、迅速涌出，干煤粉产生了飞扬并在空气中弥漫，煤粉浓度达到了爆炸极限，当遇到随着涌出的煤和煤粉流带出、仍在自燃的煤粉块时，引发爆燃。爆燃形成的火球瞬间充斥很大空间，当时李某正处在火球范围中，全身衣物被引燃并快速燃烧，李某吸入高温烟气，呼吸功能丧失，因窒息导致死亡。2.间接原因（1）形成气粉混合物的原因：1）#4炉B磨煤机、分离器蒸汽充惰效果不良，造成B1侧分离器内存在着干燥的积煤、积粉；2）检修人员在掏除堵煤的过程中，已多次有煤粉冒出且飞扬十分严重，没有引起警觉并立即终止工作，也没有采取洒水、喷水、灌水等防止煤粉飞扬的措施，当积煤、积粉突然坍塌、快速涌出时，煤粉与空气强烈对冲并迅速飞扬，形成气粉混合物。（2）形成爆燃点火能源的原因：1）该电厂#4锅炉燃用的是烟煤，属于易自燃煤种；2）#4炉B磨煤机因B1侧绞笼堵煤停运后，甲值当班运行人员未按运行规程规定及时充惰，未能防止自燃的发生；3）投入充惰约1小时后，丙值当班运行人员未认真、仔细、科学地判定充惰灭火效果便停止了充惰，并通知检修人员“清理B1侧绞笼上部积煤”，而此时自燃部位仍未完全熄灭，为本次煤尘爆燃提供了点火能源。（3）检修人员身处爆燃范围内的原因：
24检修人员安全意识不强或安全知识技能不足，对煤尘爆燃的风险和后果估计不足，没能采取可靠、有效的避险措施，如远离工作现场或穿着专用防火服。3.检修人员安全意识不强，安全风险分析工作不到位，对煤尘爆燃的风险和后果估计不足，盲目作业。（1）检修人员在知道B1侧分离器发生过自燃的情况下，工作开始前没有联系运行人员办理工作许可手续，也没有与运行人员或相关技术人员核实分离器内的火是否确已灭，便独自一人开始了积煤、积粉的掏除工作；（2）清理积煤工作开始前，检修人员没有采取任何防止煤粉飞扬、阻止爆燃条件形成的安全技术措施，也没有采取人身安全防护措施（如穿专用防火服等），盲目进行掏除积煤、积粉作业，违反了《电业安全工作规程》有关“清理或掏除煤粉前，须注意防止自燃的煤粉伤人”和《二十五项反措》有关“降低煤粉浓度；大量放粉或清理煤粉时，应杜绝明火，防止煤尘爆炸”的规定。4.运行人员责任心不强，执行运行规程不严格，通知检修人员清理积煤前设备状态确认工作不认真，对异常设备监视工作不到位。（1）绞笼堵煤后甲值当班运行人员未按运行规程规定及时充惰，未能有效避免本次自燃的发生；（2）甲值当班运行人员设备巡检质量存在问题，没能及时发现自燃情况；
25（3）丙值当班运行人员对充惰灭火效果确认工作不认真，仅从分离器表面原来烧红的部位没有再发红就认为分离器内部的火已灭，没有再认真查看分离器出口温度变化趋势和具体温度数值，也没有等温度稳定下来，即草率、仓促电话通知检修人员清理积煤；（4）丙值当班运行人员对异常设备监视工作不到位，在“通知检修人员清理积煤”的电话打出之后，没有再继续监视分离器出口温度变化趋势，也没有及时发现B1侧分离器出口温度因分离器人孔门被打开、有人掏除积煤积粉而引起的两次异常突升现象，更没有根据这些异常现象而进行相应的分析和检查。5.运行规程不完善，充惰、停惰规定不明确，灭火措施规定不明确，为运行人员正确执行带来了难度。（1）该电厂《300MW机组集控运行规程》中没有明确指明判定充惰效果的手段和标准，没有说明允许清理自燃过的积煤、积粉应具备的安全条件，没有说明充惰后降至“自然温度”的具体数值，运行人员难以统一掌握；（2）运行规程对灭火手段如何选择规定不明确，运行规程把蒸汽充惰作为首要灭火手段，消防水仅作为备用灭火手段，当蒸汽灭火手段临时不能投用时，没有明确规定必须立即投用消防水灭火，加上运行人员担心用消防水灭火后存水过多，再启磨时麻烦，容易使运行人员过多地依赖蒸汽灭火手段。6.“两票”制度执行不严格、不规范，监督管理不到位，运行值班日志记录不规范。
26（1）检修人员违章作业，没有办理书面工作票、没有要求采取可靠的安全隔离措施、也没有联系运行人员办理工作许可手续，即自行打开了设备的人孔门；（2）运行人员没有提醒、监督检修人员办理工作许可手续，也没有将工作负责人姓名、采取的安全措施、工作开始时间、工作结束时间以及处理情况记入运行值班日志，违反了《两票管理规定》的要求；（3）相关管理部门监督管理不到位，对运行、检修人员长期违反规程制度、违反《两票管理规定》和运行记录不规范等问题没有及时给予纠正，致使运行、检修人员对以上不规范行为习以为常。7.员工业务技能和安全技能培训工作存在欠缺。1.检修人员学习过有关积煤自燃、煤粉爆燃的事故案例，但对积煤自燃、煤粉爆燃的危险性以及如何正确处理积煤、积粉自燃、防止煤粉爆燃的安全技术措施、安全防护措施等，缺少必要的培训；2.运行人员业务技能培训还存在不足之处，对判定充惰效果的手段和标准缺少必要的学习和培训。16、电气误操作造，一人被电弧灼伤【案例简述】事故前#1机处于检修状态，6kv工作ⅠA、ⅠB及公用0ⅠA段均由1号启备变带，6103、6104、6106开关均处于合闸状态。18：53值长令电气值班人员恢复1号炉辅机动力电源，作机组启动准备。电气主值安排值班员徐某操作，魏某监护。
2718：58：24电气运行操作人员徐某在将#1炉C磨开关由试验位置推至工作位置的过程中，开关上端头发生三相弧光短路，开关爆炸，6104开关过流Ⅰ段保护动作，6kv工作ⅠB段、400v工作ⅠB段失压。18：58：356106开关跳闸，公用0ⅠA段快切动作成功。19:50-2:00电气分场修复1号炉C磨开关仓,5月26日2:306kv工作ⅠB段母线充电成功,逐步恢复6kvⅠB段负荷。操作人员徐某被电弧烧伤，紧急送厂医务所急救后转六盘水市医院治疗，经鉴定脸部Ⅰ度烧伤，腿部Ⅱ度烧伤。【案例评析】经过事故调查组调查、分析，认为这是一起带负荷合刀闸的恶性电气误操作事故，事故原因分析如下：1．直接原因：操作任务是将#1炉C磨开关由试验位置推至工作位置，但值班员徐某、魏某没有开操作票就进行操作。值班员徐某、魏某现场设备检查不到位，在进行操作前，没有对#1炉C磨煤机开关的合闸与否状况进行检查。2．间接原因：值长任某、当值电气主值严某没有审核操作票就同意操作。四川电器厂#1炉C磨开关（ZN28-10）“五防”机构定位插杆脱扣板与机构脱扣板间间隙达32mm，而插杆插入道轨上销孔的深度为20mm左右，在踩下分闸踏板摇动开关有试验位置推至工作位置时，抬起定位插杆，开关不能分闸，开关“五防”机构存在严重缺陷。
2817、磨煤机开关短路线未拆，盲目恢复导致电弧灼伤2012年3月31日，华能南京金陵发电有限公司在进行锅炉磨煤机开关操作过程中，检修人员在未拆除短路线情况下就将开关送至实验位置，运行人员未做检查就将开关送至热备用位置，导致机组停运和电弧灼伤事故，造成1人死亡、1人重伤。【案例简述】2012年3月31日3：33，华能南京金陵发电有限公司#1燃煤机组按照调度指令要求进行并网运行，并逐步接带负荷。16:00，运行部四值接班。22:20，#1燃煤机组负荷900MW，磨煤机A、B、C、D、F运行。随后上海电力检修工程有限公司通知运行部运行人员磨煤机E设备检修工作结束。22:30，副值班员于××按照值长颜×的要求办理了工作票“WR2012030145#1然煤机组磨煤机E设备检修”终结。颜×安排于××与电气巡检员季×进行#1燃煤机组磨煤机E开并6IA20由冷备用转热备用操作。季×填写了电气倒闸操作票，编号YXDQ201203171。操作票上标明：操作任务是#1燃煤机组磨煤机E开关6IA20由冷备用转热备用，操作项目包含“将#1燃煤机组磨煤机E开关61A20推至工作位置”等21项内容，操作人季×，监护人于××。季×填写的电气倒闸操作票，经操作人核对、监护人审核无误后，交值长颜×审核。23:10，颜×审核无误后签发操作票。于××、季×接令复诵后就到#1燃煤机组汽机房8.6m层6kV电气开关室进行操作。同时新员工刘××
29跟随他们进行现场学习。23:23，集控室值班人员听到有较大异常声响，看见DCS发出6kV61A段失电报警，6kV6IA段负荷跳闸，撑1机组RB动作。同时值班人员通过监控电视发现#1机6kV开关室内有烟冒出，颜×立即派人至开关室现场进行检查。检查人员在#1机6kV开关室外发现室内有浓烟冒出，并看见于××、刘××从开关室跑出来，已被灼伤，便立即安排人员佩戴正压式呼吸器进入开关室将季×救出，随即将3人送至医院进行抢救。其中季×经抢救无效于4月2日7:20死亡，另两人经抢救后转入医院烧伤科病房继续进行治疗。事故直接经济损失153.22万元。【案例评析】1．直接原因季×在将拌1燃煤机组磨煤机E开关6IA20由冷备用状态转为热备用状态时，遗留在母线侧静触头上的短接线造成母线侧高压相间短路，瞬间电弧产生的高热量及巨大冲击性爆炸力，对人体造成严重的灼伤及冲击伤。2．间接原因（1）上海电力检修工程有限公司人员进行耐压试验操作使用短接线将开关母线侧的静触头三相短接，试验结束后，没有仔细检查试验短接线是否清理完毕，造成短接线遗留在开关内；同时没有按照检修试验操作卡工艺顺序要求，耐压试验后测量绝缘电阻，使得开关内遗留有短接绒的事故安全隐患未能及时发现并消除。（2）上海电力检修工程有限公司人员现场监护和复查失职，没有及时发现和消除开关内遗留有短接线的事故安全隐患。
30（3）华能南京金陵发电有限公司人员检修工作结束后没有到现场履行工作终结手续，现场复查流于形式，使得开关内遗留有短接线的安全隐患未能被及时发现和消除。（4）华能南京金陵发电有限公司人员现场监督检查不到位，没有及时发现和制止耐压试验操作中存在的不安全行为。（5）上海电力检修工程有限公司金陵项目部作业现场安全管理不到位，对安全生产规章制度执行监督不严格，教育、督促检查从业人员严格执行安全生产规章制度和安全操作规程不到位。（6）华能南京金陵发电有限公司设备部、运行部安全生产规章制度执行不严格，对外包检修队伍安全管理责任制监督检查不到位。18、违章作业人员被电弧灼伤，高空坠落后死亡2012年11月23日，中电投中电（福建）电力开发公司宁德牛头山水电站在进行llOkV升压站设备检修时，1名作业人员被电弧灼伤，从设备上摔落，于27日死亡。【案例简述】2012年11月23日，牛头山水电站llOkV升压站处于部分停电检修状态，负责检修的是承包该水电站运营承包单位——福州开发区展鲲新技术有限公司。从公司提供的资料上看，该公司计划在11月21日8:00至1
311月28日20:00，对llOkV升压站内避雷器、母线、断路器、隔离开关做卫生清扫工作。但由于21日、22日下雨，维护清扫就顺延到23日7：10才开始。按照操作票的要求，相关人员将需要停电检修和卫生清扫的断路器、隔离开关断开，接地隔离开关合上，具体按《福建寿宁牛头山水电有限公司电气倒闸（水力机械）操作票》（2012110062～2012110066）进行。因在检修、卫生清扫期间检修需要电源，所以当时电站#1发电机自带厂用电，处于发电状态，也就是除群1发电机、#1励磁变、#1主变、16A断路器进线端、#l厂用变以及400V广用电有电外，其他机组、线路都处于停电状态。11月23日12:00，牛头山水电站运营项目部副经理丁×对有关人员交代工作，“llOkV升压站停电工作已经操作完，可以进行站内设备卫生清扫工作”。这时维护班黄班长说，维护班有两人去福州论文答辩，维护班人手比较少，请部门安排人员协助工作。丁副经理认为只是配合工作，又是在停电范围内工作，便指派电站负责值班门卫工作的吴×参加llOkV升压站卫生清扫工作，并通知了吴×。于是黄班长与龚××、林×、吴×等人到牛头山水电站，准备做llOkV工作。13:40左右，龚××、林×、吴×在中控室办理小修工作票，经运行当班值长曾××签名许可后，他们三人从中控室往llOkV升压站走去，走到中控室门厅时，龚××叫林×返回中控室拿llOkV升压站大门钥匙，林×把手上llOkV隔离开关绝缘瓷瓶表面盐密度试验专用擦拭布等递给吴×，龚××和吴×就继续向llOkV升压站走去，到了升压站门口看见大门没上锁，他们就直接走到16A开关盒16AI隔离开关附近，龚××查看16A开关和16AI隔离开关已断开，llOkV母线接地隔离开关已合上，但在16A开关和16A1隔离开关处没有悬挂“运行中”的红布。龚××就初步判断16A开关和16AI隔离开关间隔内的设备没有通电（龚××
32在公安笔录时自述），于是龚××就叫吴×把手中盐密度试验专用布递给他，龚××就到16A1隔离开关处做盐密度测试。而林×返回中控室拿钥匙时，因钥匙不在中控室，林×就问中控室值班人员吴××钥匙在哪里，吴××说钥匙不在，于是林×就在中控室找钥匙，这时其看到#1机组正处在运行中。从事后调取的llOkV升压站监控录像中可以看到：监控记录显示时间为14:05:06（监控显示时间比真实时间快8min），戴蓝色安全帽的龚××走进来，在16A开关A相这边看了一下，接着往16A1隔离开关走去，到了14:05:13，戴白色安全帽的吴×也走到16A开关A相旁看了看，这时龚××往回走，在16A开关构架旁龚××将手中的布与吴x盐密度测试专用布交换，此时是14:05:29，交完布后龚××往16AI隔离开关走去，吴×把布放在16A开关构架平面上后往上爬，到了14:06:02时吴×爬上了16A开关构架，起先是蹲着擦16A开关A相瓷瓶，到14:06:13吴×站起来，监控录像瞬间无信号；而也就在这时龚××听到“砰”一声，赶紧从16AI隔离开关操作机构上跳下来，接着就看到吴×躺在地上，龚××赶紧往中控室方向跑去并大声喊“有人触电，赶紧过来”。但由于吴×触电后又从2.5m高的16A开关构架上摔下来，头部受伤严重，虽经医院全力抢救，终因伤势过重抢救无效于11月27日10:00左右在医院死亡。【案例评析】1．直接原因根据福建省安全生产科学研究院的《福建寿宁牛头山水电站“11•
3323”触电事故技术鉴定报告》、《福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见》的鉴定结论和调查分析，本次事故的直接原因是：吴×没有资质（无特种作业操作证）在高压设备上操作，作业现场没有按照《电力安全工作操作规程》要求的工作程序进行停电、验电、装设接地线、悬挂标志牌和装设遮栏（围栏）等保护安全的技术措施，致使吴×误入带电区域作业，且在距地面2.5m的16A开关构架上作业，没有使用安全带，以致造成吴×在被电弧灼伤后从高处坠落，全身大面积电弧烧伤50%深II～浅II、重型颅脑外伤形成脑疝，导致其死亡。2．间接原因（1）福州开发区展鲲新技术有限公司，中电（福建）电力开发有限公司项目运营分公司对承接的牛头山水电站运营项目管理混乱，电气设备维护维修作业现场安全管理、防护不到位，监督检查不到位。（2）福州开发区展鲲新技术有限公司对员工安全教育培训不到位，施工人员缺乏必要的安全知识，自我安全保护意识不强。（3）项目有关人员工作不认真，未履行安全生产管理职责，违反《电力安全工作规程发电厂和变电站电气部分》（GB26860-2011）规定，对工作票填写、签发、许可、管理不到位，间接导致事故发生。19、处理捞渣机停运故障，炉膛掉焦导致五人伤亡2013年8月14日，某电力检修工程有限公司检修人员在XX能源有限责任公司（以下简称“裕中公司”）处理#3锅炉捞渣机停运故障时，#3锅炉掉焦导致5人伤亡。【案例简述】
342013年8月13日22:35，XX公司辅助控制室电脑显示#3捞渣机跳闸，辅控值班员刘×安排宋东×现场察看发现，#3捞渣机刮板卡一焦块，直径约0.6m，两个刮板被拉弯，链条脱轨。刘×将此事向值长于××进行汇报，于××立即联系中电投河南电力检修工程公司（#3机组及公用系统维护单位）锅炉班值班人员王××处理。8月13日22:50，值长于××向网调汇报#3锅炉捞渣机故障停运，需降负荷至600MW处理，网调同意。锅炉维护单位山西电建裕中项目部经理程××察看现场后，开始组织抢修人员和施工器具，并将检修人员分为两组，夜班由石××带队，白班由丁××带队，抢修}}3捞渣机。8月13日23:38，负荷降至590MW，投入B层微油枪。8月14日2:50，准备破坏捞渣机水封，退出送、引风机自动，炉膛负压调至+IOOPa。8月14日3:00，投入B层4支大油枪。8月14日4:50，许可GL-2013-08-064工作票（#3炉捞渣机临时抢修）。8月14日7:30，#3捞渣机链条复位，试启lOm后卡住，驱动装置工作压力升高至26MPa后停运。8月14日9:50，检修人员打开#3捞渣机中部人孔门．开启消防水对捞渣机内部灰渣进行冷却。检修现场有裕中公司维护部副经理宋怀×、中电投项目经理孟××、安全总监韩××，山西电建裕中项目部经理程××，安全员李×。8月14日10:00，程××安排检修人员进入捞渣机爬升段（如图12所示）进行清渣。进入捞渣机爬升段清渣的人员有：李×、丁××、和××、秦××、霍××、朱××、齐石×、齐得×
35，共8人，其中朱××、齐石×、齐得×3人在距离出渣口6.lm处用消防水枪冲渣口，其余5人在距离出渣口7～8m处清理捞渣机爬升段积渣。8月14日10:30，炉膛落灰，烟灰瞬间从出渣口冒出，致使检修人员朱××、齐石×、齐得×、霍××、和××5人烫伤。事故发生后，裕中公司迅速安排车辆将受伤5人送往医院救治。经过治疗，伤员和××于8月29日出院，伤员齐得×因病情恶化于9月10日4：16经抢救无效死亡。【案例评析】1．直接原因#3锅炉分包维护单位某检修分公司对现场检修人员劳动防护用品穿戴监督落实不到位，造成部分人员现场作业未佩戴防烫服、呼吸器；未严格执行电业安全工作规程，未严格落实工作票安全措施及工人冒险作业。2．间接原因（1）某检修分公司在抢修操作时对抢修工作的危险性认识不足，制定的安全技术措施不完善，对基层班组工作人员的安全教育不到位，对现场抢修人员的安全交底及人身防范措施交代不彻底。（2）XX公司对中电投及#3锅炉分包单位某检修分公司安全监督管理不到位，对新进人员安全教育培训不够深入，对检修人员劳动防护用品配备及穿戴监管不严格。20、炉膛掉焦干灰喷出，捞渣机处两人烫伤
362006年12月18日，XX热电厂两名运行管理人员在检修人员处理#2机组（200MW）捞渣机堵渣故障，察看甲侧液压关断门关断情况时，被#2炉甲侧突然喷出的干灰烫伤。【案例简述】2006年12月18日8：20，#2炉捞渣机故障跳闸，检查故障为捞渣机链条卡在大牙轮内，通知锅炉检修处理，汇报值长，停#4、5磨，降#2机负荷至100MW。8：50，#2炉渣量大，料位已到检查孔。10：00，检修将捞渣机故障处理好，但由于渣量大将捞渣机堵死，启动捞渣机不成功，准备组织人工放灰。此时乙侧液压关断门已关闭，甲侧因有渣块卡住关不严。10：50，运行部副部长李××及当值单元长赵××到现场察看清渣情况（站在甲侧捞渣机检查步道上）。11：10左右，#2炉甲侧突然掉下大焦块导致干灰喷出，将正在现场观察液压关断门的李××、赵××烫伤，立即联系车辆将烫伤人员送往医院治疗。李××小臂烧伤；赵××上肢肘关节以下，下肢膝关节以下烧伤，胸上部有少部分烧伤。赵××经医院诊断为30%面积Ⅱ度烫伤。【案例评析】1．在处理捞渣机故障及堵渣时，液压关断门未关闭，致使在察看现场情况时，干灰喷出将人员烫伤，是此次事故的直接原因。
372．个人安全防护意识不强，在甲侧捞渣机机头步道察看捞渣机情况时，未根据现场设备运行情况采取任何防护措施，是此次烫伤事故的主要原因。21、处理捞渣机棚灰，多人被烫伤【案例简述】2000年3月17日20时50分，某电厂2号机组负荷190MW，引、送风机低速运行且挡板全开，煤种为黑龙江鸡东煤矿长焰煤，灰份为29.18%，当时出灰量较大。司炉监盘发现2号炉乙侧捞渣机刮板机不转，副司炉马上到零米捞渣机处检查，发现减速机转动但有异音，刮板不转，停止电机运行，对捞渣机进行抢修。22时45分，锅炉负荷减至125MW，23时30分，捞渣机抢修结束后，恢复运行。但棚灰严重问题仍未解决。检修分公司组织人员进行棚灰处理，3月18日0时，除焦人员陆续到达，分公司组织召开了现场会议，并进行了详细的分工，明确了安全注意事项，除焦工作开始，先在冷灰斗上开孔，然后进行打焦，到18日凌晨4时一直没有大块的焦灰落下，此时冷灰斗内的焦块已基本除尽，8名打焦人员站在冷灰斗处2.5米平台进行打焦收尾工作，突然大块的焦灰落下，大量的高温炉灰从开孔处喷出，检修人员躲避不及，造成10名工作人员不同程度的烫伤，事后经医院初步有两人烫伤面积在13-24%，部位在面部和胸、背部；其他8人脸、颈、胸、背、腿、手部有不同程度的局部烫伤。【案例评析】
381.运行人员对设备监控不严格，未能及时发现故障，造成结焦。2.锅炉减负荷不坚决，不及时，致使结焦加剧。发现结焦严重时，未停炉处理，违章蛮干。3.除灰、打焦过程中严重违反《电业安全工作安规》（热力和机械部分），违章指挥，冒险作业。22、炉底弧门未关闭，导致人员烫伤【案例简述】2003年9月6日8时左右，某电厂运行值班人员发现1号炉乙侧捞渣机电机销子断裂，随即通知检修人员处理。检修人员来厂后将该捞渣机销子更换，重新启用捞渣后销子又断，分析捞渣机内可能有杂物，遂用消防水将捞渣机内渣水冲尽，发现内有一块铁板（150×70×6mm）卡住螺旋捞渣机，将该铁板取出后恢复捞渣机正常运行。打开炉底弧门时，运行人员检查发现，灰斗内积灰，下灰不畅，有搭桥现象，需检修人员处理。14时45分检修人员重新办理工作票，经许可后进入现场工作，先用长铁棍（6～7米）通过灰斗南面人孔门（标高约3米）进行捣灰作业。上部积灰清完后，又开启炉底捞渣机人孔门（西侧）对捞渣机内的积灰进行清理，15时左右，捞渣机内灰渣基本清除，形成正常负压。检修人员认为清灰工作已经结束，为了防止锅炉正常燃烧受到影响，检修人员即去关闭炉底捞渣机人孔门，准备恢复锅炉正常运行。就在关门的一瞬间，灰斗上部积灰突然大量下落、外溢，将正在炉底捞渣机处关闭人孔门的赵某、杨某、解某和正在4.5米层看火孔处监视的任某四人烫伤。伤者立即送往医院救治。
39【案例评析】1．安全技术措施不到位。检修人员违反《电业安全工作规程》（热力和机械部分）：放灰时，除灰设备和排灰沟附近应无人工作或逗留之规定，在关闭炉底捞渣机人孔门前，应先将炉底弧门关闭。而此次操作未将炉底弧门关闭，就直接去关捞渣机人孔门，是造成此次事故的直接原因。2．检修人员对清灰作业的危害性估计不足，自我防范意识不强，是导致事故发生的又一原因。23、处理冷灰斗蓬渣，多人死伤【案例简述】2011年5月13日08时09分，大唐甘谷发电厂#2炉（300MW）在处理冷灰斗蓬灰渣过程中，灰渣突然塌落至冷灰斗，大量热汽、热水、热渣喷出，导致在捞渣机上部平台工作的9人不同程度烫伤。电厂紧急送医院紧急抢救，其中发电部主任于13日13时40分、设备部副主任于13日21时抢救无效死亡，另外2人伤势较重，5名伤势较轻。2011年5月12日9时15分，2号炉捞渣机链条倾斜卡涩，进行检修，22时47分消缺结束。13日00时25分，运行人员组织开始放灰，西侧关断门打开后焦渣排放正常，东侧焦渣下落不畅，经检查在冷灰斗处积存焦渣蓬住。多次采取捞渣机关断门开启、关闭措施，效果不明显。
4013日02时10分，值长向带班领导汇报，联系设备部等有关人员，经讨论决定从冷灰斗看火孔处用消防水进行冲渣。工作至13日05时许，效果仍不明显，发电部、设备部等相关人员研究方案。13日7时40分左右，全体人员下到现场，站在冷灰斗看火孔平台开始做冲渣准备工作。08时10分，突然发生大量灰焦渣塌落,造成9名人员烫伤。【案例评析】1.在锅炉异常运行，冷灰斗上部大量积存灰焦渣的情况下，管理人员急于处置，造成多人聚集在狭窄的工作场所。由于蓬灰经几个小时处理，灰渣没有明显下落，忽视了可能塌落的危险，突然发生塌落后人员躲闪不及。2.虽然制定了《捞渣机故障恢复放渣三项措施》，但在现场未能严格执行，出现异常状况时，应对方案不完善，现场组织存在问题。3.管理人员个人的安全意识不强，对现场安全风险认识不足，个人安全防护措施不到位。24、系统隔离不严，汽水喷出伤人【案例简述】某年5月30日，某厂处理高压加热器排管泄露缺陷。因系统隔离不严，从割开的排管口喷出汽水，烫伤焊工。【案例评析】1.安全措施未真正落实，阀门关闭不严，系统未有效隔离。2.
41开工前，工作负责人、工作许可人未共同赴现场检查安全措施是否可靠、正确布置。【事故图片及示意图】25、硫酸泄露无措施，运行人员被灼伤某厂一硫酸管道焊口砂眼泄露，未做安全措施，1名运行人员巡回检查时，被泚出浓硫酸灼伤。【案例简述】某厂一硫酸管道焊口砂眼泄露，泄露点周围未装设临时围栏和警示牌，也未设专人看守。7月10日4时，现场照明不足，1名运行人员巡回检查时，被泚出的浓硫酸灼伤右半面部，用右臂遮挡，右臂也被灼伤。26、煤粉仓爆燃，一人严重烧伤后死亡
422014年2月6日，XX发电有限公司#1炉乙侧粉煤仓发生爆燃事故，造成1人严重烧伤，经送医院抢救无效于次日死亡，事故直接经济损失80万元。【案例简述】2014年2月6日6：00，XX发电有限公司#1炉三值人员得当值值长令，对节日停备的#1炉实施备用启动。11：02，≠≠l炉司炉监盘时听到外面有响声，并通过监控录像发现厂房内有烟，随即安排#1炉副司炉刘×去现场巡视检查，刘×来到19段输煤皮带后发现甲侧粉仓发生爆燃，随即打电话通知#1炉司炉，司炉紧急停止甲侧制粉系统。此后，当班锅炉班长郑×，陪同当值值长梁×到达19段输煤皮带进行核查，发现甲侧煤粉仓有一个防爆门动作，郑×将动作防爆门手动复位。11:49，乙侧煤粉仓发生爆燃，19段现场清洁人员随即听见有人大呼“救命”，发现旋风筒下粉管筛网检查平台下方甲乙输煤皮带之间处，受害人身上着火，立即将其拖至19段输煤值班室（在拖拽过程中受害人还能站立和行走），用灭火器将其身上明火扑灭，并通知司炉19段有人烧伤。此时受害人意识清醒，救援人员询问其事件经过时，受害人交代事发当时其正在下粉管筛网检查平台检查筛网堵塞情况，爆炸发生后从下粉管筛网检查平台跳至平台下方。当班人员得知有人烧伤，紧急送来3桶纯净水倒在受害人身上降温，同时拨打120急救电话。约30min后，120救护车到达现场将受害人送往医院进行救治。2月7日22：30，在准备对刘×实施喉管切开手术时，刘×
43突发心脏衰竭死亡。事故直接经济损失80万元。【案例评析】1．直接原因（1）XX电厂当前掺烧的劣质煤（褐煤）挥发份含量在37.52%～49.14%之间，与其掺烧的中高热值燃煤挥发份含量也在30.42%～40.4%之间，按照80%与20%混配比例核算，混配后的燃煤挥发份含量在36.1%～47.3g%之间，高于25%。（2）从1月30日08:40停机到2月6日06:45锅炉点火，#l炉停炉时间长达l周时间，虽然在停炉过程中运行人员将煤粉仓粉位降至“零”位以下，但由于粉仓构造原因，此时煤粉仓内部仍有部分煤粉存留，但有关部门对其可能带来的危险性估计不足，并没有对煤粉仓实施人工清粉或者采取向煤粉仓注入惰性气体（如二氧化碳气体）的举措。由于XX电厂两台机组运行时间已达23年，设备老化严重，煤粉仓密封性较差，漏入空气的可能性较大，煤粉与空气接触发生氧化反应，导致煤粉温度升高又加剧了氧化反应，当氧化温度达到自燃点时，煤粉仓内存留的煤粉发生自燃（煤粉挥发份含量越高，其自燃点越低）。（3）锅炉在启动过程中以及机组并列后带初负荷期间，由于磨煤机给煤量较低，造成煤粉粒度较低且在200m以下运行的可能性大大增加。同时，由于在启炉过程中，对磨煤机采取的是热风干燥，使得煤粉中氧含量偏高。
44（4）XX电厂每个煤粉仓内含有3个温度监视测点，由于测点较少且受布置位置限制，难免存在监视盲区，造成运行人员不能及时发现险情，进而做出相应及时准确的运行调整，往往是险情扩大后温度监视测点才有所显现，此时再采取有关措施已于事无补。（5）XX电厂在实施大比例掺烧褐煤后，对于制粉系统频繁发生爆燃事件，虽然制定并采取了一系列的整改措施，但对有关制粉系统运行规程修改相对滞后，如原规程规定“经常检查下粉管的小筛子，发现有杂物和积粉及时清除”，但在实施大比例掺烧褐煤，锅炉制粉系统频繁发生爆燃后，就应对此项规定做出相应调整（同类型电厂在实施大比例掺烧褐煤后已明确规定，严禁在制粉系统运行中对下粉管筛网进行检查），而此次事故造成人员烧伤的直接原因就是受害人在制粉系统运行中且煤粉仓存在明显安全隐患的情况下对筛网进行了正面开孔检查，进而造成大量高温煤粉、烟气从该处急剧膨胀而出，产生强大的冲击波造成受害人严重烧伤。2．间接原因XX电厂在实施大比例掺烧褐煤后，对于制粉系统频繁发生爆燃事件，其危险因素估计不足，重视不够，没有请专业技术机构进行评估，形成科学完善的安全措施；该企业设备陈旧，安全投入不足，安全保障条件大打折扣。这是此起事故发生的管理原因。3.褐煤属易燃易爆煤种，XX电厂锅炉设计煤种为烟煤，掺烧褐煤对储煤、磨煤的防爆要求较高。要充分考虑煤场储存、装卸、制粉系统、燃烧及炉本体运行可能出现的问题，特别是制粉系统的爆炸，将直接造成设备损坏和人身伤害。
454.对煤粉仓进行彻底整治，对漏风点进行及时有效消除，切实提升煤粉仓严密性，对煤粉仓内壁进行定期检修，确保其完整光滑，尽可能消除仓内煤粉流动死区。储煤、给煤、制粉系统等处安装的氧量表、温度表、负压表、压差表等表计，应按规定定期检查检验，保证准确可靠。同时，合理增加煤粉仓温度测点，确保温度更具代表性、运行监视无盲区。5.按照有关规定要求，同时结合大比例掺烧褐煤背景，对有关运行规程进行及时修编，严禁在制粉系统运行中或设备存在险情的情况下对下粉管筛网等危险部位进行检查，严禁运行中开启人孔、更换防爆门膜板等会引起破坏系统严密性的作业；机组长时间停机备用或检修期间必须对煤粉仓实施烧空举措，并进行人工彻底清理，在机组短时停机备用期间，同样必须对煤粉仓实施烧空举措，若不采取人工彻底清理，必须实施向煤粉仓注入惰性气体举措；应定期对煤粉仓实施降粉位运行，并严禁煤粉仓长期在低粉位运行。6.应定期对煤粉细度进行检测，根据煤粉粒度情况及时对磨煤机出口粗分离器挡板进行调整，确保煤粉粒度范围在合理范围运行。7.设备及系统的启动和停止过程中最易发生爆炸，须加强检查和监视并严格按规程操作。定期对运行和检修维护人员进行培训，使其熟练掌握燃用褐煤的安全技术措施和有关运行参数限值，不断提升自我防护意识。同时，当发现煤粉仓内出现煤粉自燃或燃烧时，应立即进行惰化或灭火，并停止其周围的所有作业，除负责灭火的消防人员外，无关人员应全部撤出。
468.在易燃、易爆系统周围应设置必要的消防水系统，配备灭火器材。消防水系统的水源必须充足，水压合格。并定期对消防系统和灭火器材进行检查和试验，保证其随时好用。同时，制粉系统应设置足够数量的防爆卸压装置，且动作压力合适，并在防爆装置旁设置警示牌，防爆装置排放口应避开入行通道、设备、电缆桥架等。应对防爆装置进行定期检查和维护。9.储煤、给煤和制粉系统的任何封闭空间都有煤粉浓度超标积存可燃气体的可能，应给以足够的重视；对重点部分增加危险点和紧急逃生标识。【制度规定】1.《安规》（热机）第3.4.6规定：应避免靠近和长时间的停留在可能受到烫伤的地方，例如；汽、水、燃油管道的法兰盘、阀门附近；煤粉系统和锅炉烟道的人孔及检查孔和防爆门、安全门附近；除氧器、热换器、汽包的水位计以及捞渣机等处。如因工作需要，必须长时间停留时，应做好安全措施。2.《安规》（热机）第10.4.1在检修以前，为了避免蒸汽或热水进入热交换器内，应将热交换器和联接的管道、设备、疏水管和旁路管等可靠地隔断，所有被隔断的阀门应上锁，并挂上“禁止操作，有人工作”警告牌。检修工作负责人和运行人员应共同检查上述措施符合要求后，方可开始工作。
473.《安规》（热机）10.4.2条规定：检修前必须把热交换器内的蒸汽和水放掉，打开疏水门和放空气门，确认无误后方可工作。在松开法兰螺丝时应当特别小心，避免正对法兰站立，以防有残存的水汽冲出伤人。4.《安规》（热机）10.4.3条规定：长期检修时和在阀门不严密的情况下，应对被检修的设备加上带有尾巴的堵板，堵板的厚度应符合设备的工作参数。5.《安规》（热机）3.4.3条规定：检修工作负责人在工作前，必须对上述安全措施进行检查。确认措施到位无误后，方可开始工作。6.《安规》（热机）4.4.8条规定：工作许可。检修工作开始前，工作许可人会同工作负责人共同到现场对照工作票逐项检查，确认所列安全措施完善和正确执行。工作许可人向工作负责人详细说明哪些设备带电、有压力、高温、爆炸和触电危险等，双方共同签字完成工作票许可手续。7.《安规》（热机）3.3.5条规定：所有工作人员都应具备必要的安全救护知识，应学会紧急救护方法，特别要学会触电急救法、窒息急救法、心肺复苏法等，并熟悉有关烧伤、烫伤、外伤、气体中毒等急救常识。8.《安规》（热机）3.3.9条规定：
48作业人员的着装不应有可能被转动的机器绞住的部分和可能卡住的部分，进人生产现场必须穿着材质合格的工作服，衣服和袖口必须扣好；禁止戴围巾，穿着长衣服、裙子。工作服禁止使用尼龙、化纤或棉、化纤混纺的衣料制做，以防遇火燃烧加重烧伤程度。工作人员进入生产现场，禁止穿拖鞋，凉鞋、高跟鞋；辫子、长发必须盘在工作帽内。作业接触高温物体，从事酸、碱作业，在易爆场所作业，必须穿着专用的手套、防护工作服。接触带电设备工作，必须穿绝缘鞋。9.《安规》（热机）11.1.7条规定：不准在有压力的管道上进行任何捡修工作。10.《安规》（热机）7.2.3条规定：吹灰时，禁止打开检查孔观察燃烧情况。11.《安规》（热机）7.5.21条规定：禁止在运行中的捞渣机周围长时间停留，防止人员烫伤。12.《安规》（热机）7.5.22条规定：不停炉进行捞渣机检修时，应采取措施防止大焦块坠落渣船飞溅伤人。不停炉检修干渣机时应带空气呼吸器，防止烫伤。13.《安规》（热机）4.4.9条规定：工作监护。开工后，工作负责人应在工作现场认真履行自己的安全职责，认真监护工作全过程。14.《安规》（热机）12.4.2条规定：搬运和使用浓酸或强碱性药品的工作人员，应熟悉药品的性质和操作方法；并根据工作需要戴口罩、橡胶手套及防护眼镜，穿橡胶围裙及长筒胶靴(裤脚应放在靴外)。工作负责人应检查防护设备是否合适。15.《安规》（热机）12.4.13
49条规定：从事酸碱等工作时应带防护眼镜(面罩)。当浓酸溅到眼睛内或皮肤上时，应迅速用大量的清水冲洗，再用0.5％的碳酸氢钠溶液清洗。当强碱溅到眼睛内或皮肤上时，应迅速用大量的清水冲洗，再用2％的稀硼酸溶液清洗眼睛或用1％的醋酸清洗皮肤。经过上述紧急处理后，应立即就医治疗。当浓酸溅到衣服上时，应先用水冲洗，再用2％稀碱液中和，最后再用水清洗。
50
