内部控制对高管薪酬和在职消费的影响

《内部控制对高管薪酬和在职消费的影响》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、内部控制对高管薪酬和在职消费的影响窦祥胜王再锋张睿熊南交通大学经济管理学院北京外国语大学法学院为进一步从理论和实证研宄角度支持公司内部控制规范的执行，木文以2012年财政部要求上市公司分批执行内部控制规范并提供内部控制评价、内部控制审计报告的外生政策为切入点，结合双重差分模型分析内部控制对企业高管行为及企业绩效的影响，并试图通过自然实验实证研宂缓解有关内部控制研宂存在的内生性问题。研究表明内部控制的执行可以显著降低公司高管薪酬，抑制公司高管的在职消费，同时提高公司的业绩水平。木研宄为进一步制定和推广内部控制规范等相关政策提供了理论和实证依据。关键词：内部控制

2、;高管薪酬;在职消费;公司业绩;2006年上海证券交易所和深圳证券交易所分别颁布丫《上市公司内部控制指引》,2008到2012年财政部等部门陆续颁布了相关的具体实施细则，这标志着我国上市公司开始分批正式执行内部控制规范。内部控制和关规范要求合理规范员工薪酬、考核、晋升、奖惩，完善职务分离控制、授权审批控制、预算控制、财产保护控制、绩效考评控制等，进一步规范公司高管薪酬考核和相关消费的预算、授权、审批。棊于2012年财政部强制要求央企和地方国企全面实施内控规范体系，披露评价和内控审计报告的规定，本文在类似自然实验的框架下利用双重差分模型（简称DID）,研究内部

3、控制规范的执行是否对企业的高管薪酬和在职消费起到抑制作用。研究发现：内部控制的执行可以有效地抑制高管薪酬，降低公司高管的在职消费，减少代理成本，并且改善公司业绩。上述研究结论在一系列稳健性检验中结果基木一致。另外，木文基于强制性执行的外生政策进行研究，在一定程度上缓解了已往相关研究存在较大内生性的问题。:据、变量和描述性统计（一）数据来源本文研宄样本为中MA股上市公司，初始样本从2010-2014年，包括井5年观察值，并剔除了金融行业、创业板、数据缺失样木，共得到8431个样木，具体样本年度分布见表1。样本起始年份选择2010年主要是为了避免2008年金融危

4、机对研宄结论可靠性的影响。本文的数据來源于国泰安数据库，为了消除极值的影响，本文对所有连续变量进行了1%_99%水平的winsorize处理。表1样本的年度分布（二）变量衡量高管薪酬。现有文献通常直接采用货FT薪酬衡量高管薪酬（姜付秀等，2014;文先民等，2015）,本文利用“高管前三名薪酬总额”的自然对数作为高管薪酬的代理变量。在职消费。由于公司报表中在职消费没冇具体的披露，现冇研究一般利用调整后的管理费用进行替代衡量。本文采取了陈冬华等（2005）的方法，将办公费、差旅费、业务招待费、通讯费、出国培训费、董事会费、小车费和会议费等八类管理费用的汇总值作

5、为公司高管在职消费的代理变量。由于公司高管很容易利用这八类管理费用项目转移私人支出，因此利用该变量衡量在职消费具有合理性。木文利用八类管理费用和的自然对数作为在职消费的代理变量。此外，本文选择丫公司总资产收益率作为业缋的代理变量；同时参照Beneish等（2008）的研宄设计，为控制高管特征和公司特征等变量，选取高管年龄、两职合一、高管性别、财务杠杆、公司成长性、公司规模、董事会规模、独董比例，加入了“是否为强制执行公司”、“样木年是否在2012年以后”两个虚拟变量，并控制了行业固定效应。具体变量定义见表2。表2变量定义（三）描述性统计从表1的年度分布统计可

6、以看出，样本较为均匀的分布在2010年到2014年间，各年份处理组和对照组样本数量没有较大的差异，棊本各占一半。从表3相关系数矩阵中可以看到高管薪酬、在职消费、公司业绩显著正相关，同时解释变量、控制变量之间没有较强的井线性问题。由表4主要变量的描述性统计中可以看到,木文的样木数据没有出现极值现象，且均值和中位数差异较小，整体样木数据标准差较小。如表5所示，本文对处理组和对照组进行丫均值差异检验，发现对照组的高管薪酬、在职消费、财务杠杆率、资产规模、董事会规模等变量显著大于对照组，然而对照组的公司业绩、成长性等变量高于处理组。表4主要变量描述性统计表5主要变量

7、的均值差异二、研究设计和实证分析（一）研宄设计我们采用了双重差分模型来检验内部控制对公司高管薪酬、在职消费和对公司业绩的影响，该模型在国内外学术文献中广泛用来评估政策效果。之前的研宄简单利用内部控制规范的颁布和相关内部控制质量评分研宄内部控制的经济后果存在一定的内生性问题，而内部控制的强制执行是属于外生的政策，利用DID模型可以在一定程度上缓解内生问题。《内控规范体系通知》于2012年发布，强制要求中央和地方国有企业从2012年起开始执行，并提交内部控制评价和内部控制审计报告。强制的对象是国有企业，因此我们可以把受通知影响的国有企业作为处理组，而不受其影响的

8、民营企业作为对照组。我们将2012年作为事件年，把时