中国实现高等教育大众化的swot分析

《中国实现高等教育大众化的swot分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、中国实现高等教育大众化的SWOT分析　　摘要：自从1999年实行高校大扩招政策以来，中国高等教育发展迅猛，高等教育大众化进程迅速加快，由此也引发了社会各界的持续关注和广泛讨论。在前人的研究基础上，采用“SartinTrow）在1973年向OECD组织提交的题为《高等教育从精英走向大众转化中的问题》的学术论文中提出来的[1]。“SWOT”就是这四个英文单词第一个字母的缩写。高等教育大众化是中国高等教育发展的热点问题，影响高等教育大众化的因素很多，为此本文有必要进行“SWOT分析”。　　　　一、优势分析　　　　高等教育大众化是教育发展规律

2、的体现，在中国，高等教育自身发展的优势是促使高等教育大众化顺利进行的重要因素。　　（一）基础教育的迅速发展为高等教育大众化具备了前提条件　　高等教育是建立在中等教育的基础之上的，因此，高等教育发展的一个重要前提条件是一个国家中等教育普及水平。也就是中等教育的普及水平与高等教育的发展水平变量之间存在着明显的正比关系。经过建国50年来的努力，中国基础教育有了长足的进步，初、中等教育的普及程度有了很大的提高。基础教育的稳步快速发展，将为高等教育进一步发展创造更好的条件，为高等教育的大众化打下坚实的基础。同时，基础教育的发展使得更多的学生渴望

3、接受到高等教育，从而成为高等教育大众化的动力之一。　　（二）各高等院校自身办学条件的提高是高等教育大众化的基础条件　　中国各高等院校有着不同的办学历史，有百年的光辉校史，也有几十年的新兴学府，但是这些高等院校都有一个共同点就是随着社会的发展而不断发展。例如在课程安排上，中国的高校就越来越重视自然科学科目，对这些科目的重视不仅扩大了高等教育的入学人口，而且使学术活动更注重现实的目的，更注重社会需求的维度，为大众大批进入高等教育准备了条件。可见，无论是校址的扩大，师资的增加，还是管理的优化，各高等院校都在努力完善着自身的这些办学条件，而这

4、些办学条件的提高正是高等教育大众化的顺利发展的基础条件。　　　　二、劣势分析　　　　虽然高等教育自身有着不少优势促成了高等教育大众化的发展，但是，同时其自身还存在着一些劣势是制约着高等教育大众化的。对这些劣势的分析有助于高等教育大众化更健康的发展。　　（一）高等教育大众化使得高校“硬件”和“软件”不足　　随着中国高等教育大众化的发展，高等院校学生的数量也急剧增长，使得大学经费、大学资源严重短缺，从而造成了高校“硬件”和“软件”方面的不足，以及教育资源的开发与合理配置上的问题。“硬件”方面的不足主要是教室、教学设备、校舍的利用等。而“软

5、件”方面的不足特别表现在师资力量的严重不足。按照2005年的统计，全国公立高校师生比为1∶16.85。但是由于教师资源配置不均衡，并且有一部分教师事实上主要从事行政、科研、办班、创收等活动，以致有些高校，师生比达到1∶30以上；有些课程（主要是基础课程与热门课程），百人以上大班，并不少见[2]。　　（二）高等教育大众化使得高校学生的培养质量面临挑战　　首先，高等教育大众化使得大学的理念受到了强有力的冲击，处于精英教育阶段的大学基本上奉行的是通识教育的理念；高等教育进入大众化阶段后，必须更加面向经济建设和社会发展，专业教育逐步占有重要地

6、位。因此，大学人才培养究竟是要以通识教育为主还是以专业教育为主这个问题上引起了激烈的争论。这会导致高校学生的培养定位发生混乱，从而使得学生的培养质量面临挑战[3]。　　其次，扩招使得入学的门槛降低，高校学生人数大增，个人获得的资源和培养就相对减少。同时，走进高校大门的学生，无论是知识掌握程度和能力发展水平，还是求学愿望和态度等价值取向，都表现出较大的差异性与多样性。因此，要实现高等教育大众化，就使高校在学生质量培养上面临很大的挑战，必须有多样化的、不同规模、层次、学科结构和办学形式的高等学校系统来适应培养高素质人才方面的需求。　　（三

7、）高等教育大众化使得高校管理体系出现危机　　高等教育进入大众化时代后，大学的内部和外部的生态环境都发生了相应的变化，出现了相应的问题，如果其管理体系不进行完善就会跟不上高等教育大众化的步伐，从而产生危机。　　例如，为了满足高等教育大众化的需求，许多高校都采取另辟新校区的办法以容纳越来越多的学生。而新校区建立后的管理就存在着很多问题，原有校区的管理效率本来就不高，再加一块甚至几块远离校本部的新校区，管理的效果就可想可知。有的学校建立新校区后花在每天接送师生上课的交通费用就十分惊人。所以说没有高水平的管理人才和良好的机制，学校越大只会越乱

8、、效益越差。　　另外，中国高等教育虽然已迈进大众化的门槛，但在精英高等教育阶段形成的教学质量评价体系却存在着很多的问题，如：评价理念相对滞后，评价标准、评价模式比较单一，评价主体和评价机构有很大局限性，评价机制不够健全，