论善意取得制度中善意要件的证明的论文

《论善意取得制度中善意要件的证明的论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、论善意取得制度中善意要件的证明的论文关键词:善意取得善意证明责任推定内容提要:《物权法》第106条确立的善意要件的证明责任规则,只能解释为主张善意取得的第三人负担证明责任。尽管善意要件的证明有一定难度,但通过间接证据的运用、经验则的援引以及对方当事人事实主张责任的加重,证明该要件是完全可能的。立法论上关于这一问题的讨论,需要结合诸如进攻者角色、盖然性衡量、证明接近之类的实质性因素,以及公示方式与交易习惯、诉讼程序的实际运作、法律政治考量之类的外部因素进行。一、问题的提出按照我国《物权法》第106条，善意取得的成立需要符合三个要件：受让人善意，交易价格合理，不动产

2、登记或者动产交付。三要件中，后两个要件具体而明确，其法律适用相对简单。唯第一个要件，因涉及受让人的主观心理状态，其证明究竟遵循何种原则和标准，不仅在司法实务中乱象丛生，学说上亦不乏纷争。（一)实务中的乱象实务中的混乱状态，从以下几个案例中可以清晰地看出：[1]案例1：a将其所有的房子交给侄子d长期居住，而d将该房转卖给了h。a诉至法院，要求确认与h二人之间签订的房产转让协议无效；h主张其对房产构成了善意取得。法院判决原告胜诉，判决书中写道：“被告h辩称自己作为善意第三人有理由相信该房屋归被告d所有，因双方签订协议时，没有向其交付任何有关该房屋的手续，而h又无证据

3、证实该房屋系d所有，因此，h以善意购买该房屋的辩解，证据不足，本院不予采信。.”[2]案例2：y与t原为夫妻。离婚后，y向h借款，并以t名下的轿车与h签订了质押担保。后y逾期未返还借款，h请求法院确认其对小轿车的占有构成善意取得动产质权。一审驳回了h的诉讼请求。一审判决生效后，检察机关提起抗诉，抗诉理由之一是原审判决由原告h负担其为善意的举证责任，系适用法律错误。再审法院接受了这条意见，却仍维持了原判。再审判决中写到：“本案车辆质押合同的效力仍需衡量h占有该车辆时是否出于善意，即h不知道y无处分权，且无重大过失则构成善意取得。在判断h是否为善意，理论上虽应采取推

4、定的方法，应由t对h占有该车辆时的恶意进行举证，但是，本案中的有效证据显示，y向h交付轿车时，机动车登记证书明确载明车辆所有权人是t，即使h不知道y与t离婚之事实，h也仅能推断该车辆系y与t的共同共有财产，在未经t同意的情形下，y不得单独对该车辆作出处分。根据在案证据已可证实h未尽一定程度的注意义务……”[3]案例3：j与z原系夫妻关系。z在其与j的离婚诉讼期间，将其本人名下的一套房产卖给了ünchen：c.h.beck，1965，s82；hansprütting，gegenederbeünchen：c.h.beck1983，s20.；adriankeane，t

5、hemodernlagärtel/lhans－en/hannsprütting，handbuchderbeannsverlag，2009，s146f.在日本，有学者主张在证明责任分配标准中引入“实体法旨趣”之类的实质性考量，比如新堂幸司：《新民事诉讼法》，法律出版社2008年版，第398－399页。关于日本学者批评观点的更多介绍，参见前引[11]，高桥宏志书，第441－448页；张卫平：《诉讼构架与程式：民事诉讼的法理分析》，清华大学出版社2000年版，第292－295页；王亚新：《对抗与判定：日本民事诉讼的基本结构》，清华大学出版社2010年版，第1

6、72－174页。[15]关于规范说(或者法律要件说)的通说地位，参见陈刚：《证明责任法研究》，中国人民大学出版社2000年版，第258页；前引[14]，张卫平书，第305页；前引[12]，李浩书，第128－129页；毕玉谦：《民事证明责任研究》，法律出版社2007年版，第181－185页。另外，上述中国学者都赞成在中国以规范说作为证明责任分配的基本原则。[16]参见前引[12]，李浩书，第128页；前引瑏瑤，王亚新书，第174页；前引瑏瑥，毕玉谦书，第244－245页。[17]前引[10]，leorosenberg书，第100页。[18]一个规范究竟是基本规

7、范还是相对规范，主要取决于当事人在具体诉讼中援引该规范的时间和场合，而对证明责任分配并无影响。关于基本规范与相对规范之间关系的相对性，又见前引[10]，leorosenberg书，第102页。[19]参见前引[7]，徐涤宇、胡东海文；前引[7]，郑金玉文。[20]前引[10]，hansprütting书，第283－284页；前引[14]，新堂幸司书，第398－399页。[21]参见卡尔•拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第204－207页。[22]卡尔•恩吉斯：《法律思维导论》，郑永流译，法律出版社2004年版，第

8、88页。[23]梁慧星指